Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olsa da davacılar, dava konusu taşınmazların miras ve zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuştur. Elbirliğiyle mülkiyet durumunda her bir mirasçının kendi adına tescil için diğer ortaklardan ayrı dava açması mümkün değildir. Ancak satış – bağış – taksim v.b. olgularla taşınmazların terekeden çıkması durumunda her bir ortak payı yönünden dava açabilir. Ne var ki davacı, miras ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenine dayanmışsa da, miras bırakanlardan kendilerine ne yolla intikal edildiği araştırılmamıştır....
Davalı ...’a yönelik davaya gelince; Bilindiği üzere, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi, mülga 1086 sayılı HUMK'un 237. maddesi) Somut olayda; eldeki dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup, kesin hüküm ve kesin delil oluşturduğu kabul edilen ve yukarıda içeriği açıklanan ... Kadastro Mahkemesi’nin 2005/87 Esas, 2012/7 Karar sayılı dosyasında davanın çekişmeli taşınmazların mirasen intikal ettiği ve davalıya yapılan zilyetlik devrinin geçersiz olduğu iddialarına dayalı tescil talebine ilişkin olduğu görülmektedir. O halde, her iki davanın hukuki sebepleri farklı olduğuna göre, kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kofçaz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2010 gün ve 6/8 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Şadiye ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde tarafların miras bırakanları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ’den intikal ettiği iddiasıyla miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, sonrasında tapu iptali ve tescil davasını ıslah ederek eski tapu malikleri ..., ... ve ...’a karşı tazminat istemine dönüştürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ’den intikal ettiği iddiasıyla tapu iptali ve miras payının adına tescili istemiyle dava açmış, çekişmeli taşınmazların tereke dışı üçüncü kişiye satılması nedeniyle davasını ıslah ederek önceki maliklere karşı tazminat davasına dönüştürmüştür. Davalı taraf; murise ait taşınmazların kendi murisleri ...’ın ölümünden önce taksim edildiğini, davacının da taksime katıldığını ve taksim sonucu kendisine düşen yerlerden hakkını aldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 625 parsel sayılı 245,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve hibe nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 101 ada 624 parsel sayılı 327,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve hibe nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 21.06.2007 tarihinde davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök mirasbırakanları ...’den 8 parça taşınmazın intikal ettiğini, bu taşınmazların bir bütün halinde birbirine bitişik olarak kullanıldığını, bu nedenle sınırların belirli olmadığını, aralarında yaptıkları rızai taksim uyarınca kendi kullanımında olan yerin diğer kısımlardan daha değerli alan içerisinde kalması nedeniyle davalıların mirasbırakanı ...’e 01.04.1995 tarihli miras anlaşma belgesi uyarınca 10.000.000 ETL fark ödediğini, bu alan üzerine ev inşa ettiğini ve halen oğlu tarafından kullanıldığını, 26.05.1995 tarihinde yapılan intikal ve taksim işlemi sonucunda kendisine ait olan kısmın adına tescil edileceği düşüncesi ile taksim sözleşmesini imzaladığını, oysa bu yerin 494 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olduğunu ve davalıların murisi ... adına tescil edildiğini öğrendiğini, taksim sözleşmesini hata ile imzaladığını ileri sürerek, davalıların mirasbırakanı ... adına olan tapu kaydının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 32/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, mirasen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edilen 105 ada 20, 28, parsel,106 ada 55, 109, 149, 104, 105, 106, 107, 91, 108, 11, 116, 151 parsel, 156 ada 6, 11, 12, 13, 14 parsel, 110 ada 1 parsel, 117 ada 7,8 parsel, 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına olan tapu kaydının iptali miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde; taşınmazların ortak mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 105 ada 2, 106 ada 9, 110 ada 5, 86, 163, 112 ada 28, 146 ada 48 ve 169 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
