Somut olayda; miras payına yönelik tapu iptali ve tescil talebinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, böylelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava terditli açılmış olup dava konusu taşınmazlar için ödediği iddia edilen alacağa ilişkin denkleştirici adalet ilkesi gereğince bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca tarafların delilleri toplanıp olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazlar için ödediği iddia edilen bedel hususunda karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları olan anneleri Hanım’ın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla murisi ...’tan kalan taşınmazlar yönünden miras taksim sözleşmesi düzenlediğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 195, 751, 752 ve 1308 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu olan ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 21 parsel sayılı 22.711,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, pay bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/24 payı... oğlu ..., kalan payların da müşterekleri adına; 184 ada 48 parsel sayılı 992.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla... çocukları ... ve ... adına tespit ve 28.01.2008 tarihinde tescil edilmiştir....
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın davalının kabulü sebebiyle kabulüne, davacılar taksim iddiasını kanıtlayamadıklarından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Dava, mahkemenin kabulünün aksine mirasçılar arasında yapılan taksim nedenine dayalı tapu iptali tescil davası değil, miras yoluyla kazanılan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ..., 123 numaralı parselin ortak mirasbırakan ...’den geldiğini kabul etmiş ancak onun tarafından kendisine bağışlandığını savunduğundan bağışlama olgusunu ispat yükü davalı ...’a düşer. Mahkemece davalıdan bağışlamaya ilişkin delilleri toplanarak sonucu dairesinde bir hüküm kurmak gerekirken ... yerde bir taksim iddiası varmış gibi davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 179 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın kök muris ... adına kayıtlıyken 18/11/1996 tarihinde mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla murisin oğlu davalı ...'a satış yoluyla devredildiğini, yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı ...'ın taşınmazı oğlu ve diğer davalı ...'a hibe ettiğini ve tespite muvaffakat ettiğini bildirdiğinden davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'e yapılan temlikin de muvazaalı olduğunu, mirasçılardan...tarafından davalılar aleyhine Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/16 Esas sayılı dosyası ile muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası devam ederken, taşınmazın üçüncü bir şahsa devredildiğini ve dava sona erdikten sonra tekrar ...'a dönmesinin yapılan işlemlerin muvazalı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir....
Davalılar; zamanaşımı definde bulunmuşlar ve mirasbırakan ...’tan intikal eden taşınmazları 5 mirasçısının aralarında eşit olarak ve her bir mirasçının rızasıyla taksim ettiklerini, her bir mirasçının eşit değerde mirasa sahip olduğunu, dava dışı mirasçı ...’ye düşen miras payının halen Hatice üzerinde olduğunu, davacıların mirasbırakan anneleri ...’nin ise payını ihtiyacı nedeniyle satmak istediğini söylemesi üzerine bu taşınmazları bedelleri karşılığında satın aldıklarını, yapılan işlemin bağış değil gerçek bir satış olduğunu, zira o dönemde davacıların annesi ...’nin paraya ihtiyacı olduğunu, geçerli bir rızai taksim sözleşmesi yapılmış olup davacıların annesinin de rızai taksimden sonra kendine düşen miras paylarını sattığını, taksim ve satıştan 24 yıl sonra ölen ...'nin sağlığında bir dava açmadığını, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/33 KARAR NO : 2022/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2018 tarihli, 2009/25 Esas- 2018/218 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı T1 vekili mahkemenin 2009/25 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğer mirasçıların iştirak halinde malik oldukları murisi evvellerinden gelen gayrimenkulleri tüm mirasçıların iştiraki ile 02/09/2003 tarihli miras taksim sözleşmesi ile...
Noterliği'nin 09.11.2001 tarih ve 31913 yevmiye nolu düzenleme şeklinde rızai taksim sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin aksine bir davranışta bulunanın, mevcut durumun değiştiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin geçerli olduğunu, annesinin payını kendisine minnet duygusu ile devrettiğini, kardeşlerinin ve diğer tanıkların aynı doğrultuda beyanları bulunduğunu, davacıların murisle hiç ilgilenmediklerini ve cenazesine de gelmediklerini, murisin terekesinde başkaca mal varlığı da bulunduğunu, dava kabul edilecek ise de tapu işleminin iptali ile muris üzerine taşınmaz hisselerinin dönmesi ve veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tescili talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 37, 103 ada 146, 109 ada 36, 296 ve 125 ada 11 parsel sayılı 8.093,71, 8.257,89, 4.386,72, 3633,12 ve 691,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
Ayrıca işbu dosya davalısı ... tarafından 12.11.1998 tarihli miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/417 Esas, 2019/273 Karar sayılı dosyasında 127 ada 3 parsel üzerindeki binanın diğer bölümlerine ilişkin olarak davalı ... adına tapunun beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verildiğini, kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/931 Esas, 2020/1021 Karar sayılı dosyası ile istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı miras taksim sözleşmesi için açılan iki farklı davada farklı karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, 4. İstinaf incelemesi sonrasında davalılar lehine daha düşük vekalet ücreti, yargılama gideri ve harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
