T3'ın taksim sözleşmesi yapmaya yetkisi olduğunu,n müvekkili adına taksim sözleşmesi yapabildiğini, tapu sicil müdürlüğünde taksim anlaşması da dahil olmak üzere öncesinde taşınmazların tevhidi, ifrazı vesair işlemleri ile ilgili aynı gün içerisinde T1 ile birlikte T2 vekili olarak 4 kere imza attıklarını, eğer imza atma yetkisi olmasaydı T1nın da imza atamayacağını ve ve tapu müdürlüğü de işlem yapamayacağını, anlaşmaya aykırı bir taksim anlaşması yapılmamış olsa idi taksim anlaşmasına uygun şekilde taşınmazların ifraz ve tevhidi ile ilgili 4 adet imza tapuda atılmaz ve tapuda taşınmaz taksim anlaşmasına uygun şekilde bölünmeyeceğini, yine aynı şekilde bu taşınmazların taksimi hususunda öncesinde 1 aylık bir süreçte Sinop İl Özel İdaresinde işlemlerin bitmesinin beklendiğini, davacı tarafın tapuda taksim aşamasına kadar bütün imzaları attığını, son imza olan devir işlemlerine imza atmayarak kaçmayı tercih ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676, 677 ve 678. maddesinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 88/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanlarından miras yolu ile intikal eden 120 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile 12/60 payının vekil edeni adına tapuya tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Şalpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 4/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, mirasen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayanarak 204 ada 16 parsel, 290 ada 14 parsel, 219 ada 31, 32 ve 49 parseller, 228 ada 1 parsel, 235 ada 3 parsel, 249 ada 3 parsel, 251 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan ...mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişledir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedelini ödediğini, taşınmazı alım gücünün bulunduğunu, satıştan başından itibaren haberdar olan davacıların yazılı belge ile taşınmazdaki haklarından feragat ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın temlikteki amacının paylaştırma olduğu, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesi ile mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4. Hukuk Dairesi'nce görülmesi yönünde olduğu açıktır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararı sadece lâfzi bir yorumla değerlendirilecekse, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan davalardan tapu iptali ve tescil istemli olmayanların Dairemizin görev alanına girdiğine dair açık bir hüküm de yoktur. Son olarak belirtilmesi gereken husus ise şudur; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun kararıyla belirlenmiş Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'ın 1985 yılında vefat ettiğini, murisin vefatından sonra mirasçıların fiili taksim yaparak o tarihten beri herkesin kendi yerini kullandığını, kendisine 104 parsel sayılı taşınmazın isabet ettiğini ve tapuda buna göre işlem yapıldığını, 2007 yılının temmuz ayında kredisi başvurusu sırasında yanlışlığı farkettiğini, taksimat işlemini davalı ...'nin eşinin yaptığını, ilkokul mezunu olması ve birden fazla tapuya sahip bulunması nedeniyle hatayı farketmediğini ileri sürerek, 104 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalılar, taksim üzerinden 9 yıl geçtiğini, hata olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nin 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu olmadığı takdirde şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Zamanaşımı açısından ise; sözleşmenin tarafı olan tapu malikleri ve mirasçılarına karşı tapu iptal tescil davası yönüyle zamanaşımı işlemeyeceği açıktır (Yargıtay 16. HD. 2020/432E. 2020/2557K. 02.07.2020T.) bu sebeple zamanaşımı itirazının reddine ve davanın reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı TMK'nın 676. ve 677. maddesine dayalı mirasçılar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
numaralı Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
