"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi Türkan Uysal’a ait dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşlerinin muvazaalı olarak düzenlenen zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı olarak üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın mirasbırakan tarafından zilyetliğin devri sözleşmesiyle davalılara temlikinin geçerli işlem olduğu tartışmasızdır. Senetsiz taşınmazların mülkiyetinin, zilyetliğin devri ve teslim ile intikal edeceği kuşkusuzdur. Öyle ise mirasbırakanın işleminin muvazaalı ve geçersiz olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Belirtilen bu olgulara rağmen ayna ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğru değildir....
Açıklanan ilke ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazda iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi işleminin tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış olmasının, miras payına ilişkin sözleşmelerden dönme niteliğinde ve bu sözleşmelerin artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğu sonucuna varılmış, bölge adliye mahkemesince bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle; kararın bozulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarih ve 2019/2583 Esas - 2021/3224 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Dava; mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu-iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını devri sırasında hukuki ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tüm mirasçılar tarafından tereke adına dava açılması gerektiği, bir mirasçının payı oranında açtığı davanın dinlenemeyeceği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, dosyada mevcut veraset ilamından, miras bırakanın davacı ve davalıdan başka dava dışı mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiliyle davalının kardeş olduğunu, davalının ... 2....
Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve miras payına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların kök murisi ... adına tapuda kayıtlı olan dava konusu 303 sayılı parselin kök murisin vefatından sonra dosyaya sunulan krokiye göre paylaşıldığını, davalıların murisi ...........ile davacı arasında düzenlenen .......
Davacı ve davalı miras paylarına dayalı olarak karşılıklı iddia ve savunmalar ileri sürmekte, davacı davalının miras payını kendisine devretmesini talep etmektedir. Bu nedenle davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil olarak nitelendirilmesi gerekir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu tüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen muris ...’e ait 20.1.2010 tarih ve 2010/8 Esas, 2010/9 Karar sayılı veraset belgesine göre üç pay kabul edilerek her parsel bakımından 1/3 pay oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2/3’er payın davalı ... ile ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama oturumlarında miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece; davacının haricen satın aldığını iddia ettiği taşınmazlara ilişkin satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığı, bu durumda davacının davalılara karşı tapu iptal tescil davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin 32/128 pay maliki olan ... mirasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava; miras payı devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın TMK.nun 677.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....
Türk Medeni Kanunun 599. maddesi hükmünce mirasçılar miras bırakanın ölümü ile kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak koşulu ile miras bırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer mal varlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve miras bırakanın borçlarından da kişisel olarak sorumlu olur. Dava konusu pay tapu kaydında işlem yapılmamakla birlikte, davalıların ortak miras bırakanları bakım alacaklısı ...’e ait olduğundan ve ölümü ile tüm mirasçılara geçtiğinden, davada İsmet’in tüm mirasçıları hasım olmak zorundadır. Mahkemece ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddi açıklanan nedenle yasaya aykırıdır. Öte yandan; Türk Medeni Kanununun 705. maddesi hükmünce miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır....
