Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 31.01.993 tarihinde öldüğü, geride çocukları olan ..., ..., ... ve ...’nin mirasçı olarak kaldığı, ...’nin ölümü üzerine geride dava dışı çocukları ile davacı oğlu ...’ın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın dava konusu 3 parça taşınmazını 18.02.1987 tarihinde ...’un oğlu olan torunu davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın dava dışı çocukları ... ve ... tarafından Çorlu 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/171 ESAS DAVA KONUSU : Yolsuz Tescil İddiasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dosya her ne kadar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davanın TMK7nun 676,677 ve 678. Maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiş ise de, dosya kapsamına, iddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılmış bir dava değildir. Dava yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Belediyeden gelen cevaplara göre ifrazı mümkün olmayan bir yerde tapu iptali ve tescil kararının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemece dava konusu 372 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 14.04.2022 tarihli fen bilirkişisi raporundaki A harfi ile gösterilen 616,11 m2'lik kısmın davacı adına tesciline; B harfi ile gösterilen 816,12 m2'lik kısmın davalılardan ... adına kayıt ve tesciline ve dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 26.02.2010 tarihinde Yargıtay 14.Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı vermiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih 3 sayılı kararı gereğince görev konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2010 (Pzt.)...
Mahkemece; davacının ve asli müdahilin tapu iptali ve tescil istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kısmen kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asli müdahilin geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kısmen kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 60.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 108/151 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde, Kangal İlçesi Hürriyet Mahallesinde bulunan 296 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalı adına tespit edildiğini, söz konusu taşınmazı 27.05.1996 tarihli noter satış senediyle babası ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal-tescil, bedel ve ecrimisil; tapu iptal-tescil istemi kabul edilmez ise, tenkis istemlerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın temlik alan ... ile bir kısım davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve temlik alan ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/82 Esas KARAR NO : 2023/399 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... Blok 2 nolu taşınmazda hissedar olduğunu, davacı müvekkili ile ... arasında 21/06/2006 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinde ''Kooperatif Üyelik Hakkı 1/2 Hisssesinin Devir Sözleşmesi'' imzalandığını, iş bu davaya konu olan .... Kooperatifinin .... Mevkii ... Sitesi Silivri / İstanbul'da bulunan 32 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin mülkiyeti noter hisse devri sözleşmesi gereği davacı müvekkili ...'...
Mahkemece, çekişmeli 412 ada 6 ile 413 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların Nisan 1929 tarih 109 nolu tapu kaydının, çekişmeli 410 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise Nisan 1929 tarih 110 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacının annesi ...’nın 109 ve 110 nolu tapu kayıtlarında 1/10 pay sahibi olduğu, her ne kadar ... 1945 tarihinde bu payını ...’a satmış olarak gözükse de çekişmeli taşınmazlara davacının annesinin zilyet olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, söz konusu tapu kayıtlarında 1/10 pay sahibi olan ve davalıların miras bırakanı ...’a pay devri yapan ... kızı ...’nın, davacı ...’ın annesi ... olduğu değerlendirilmiş ise de, dosya kapsamındaki veraset ilamı ve nüfus kayıtlarından bu kişinin, davacının annesi olan ... olmadığı; zira davacının annesinin ... kızı ..., tapuda devir yapan ...'ın ise ... ve ... kızı olduğu anlaşılmaktadır....
