Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1032 Esas ve 2017/357 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı adına kayıtlı olan Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Köyü 533 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 14,18 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 10/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/229 esas sayılı tapu iptali ve tescil dosyası 07.12.2015 tarihinde, Karacabey 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/152 esas sayılı dosyası 16.12.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
davacı tarafın kendisine tahsis edilen ve teslimi gereken dairenin bedelini tazminat olarak isteyebileceği, Yargıtay kararlarında benimsenen tazminat hesabı yöntemine göre 40.790,96-TL’nin tazminat bedeli olarak belirlendiği ek raporun somut olaya uygun bulunduğu, davacının, yaklaşık 18 yıldır davalı kooperatife aidat ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediği, ödemelerinin eksik olduğu, bu nedenle kira kaybı isteğinde bulunmayacağı ,manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil, kira alacağı ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı kooperatif hakkındaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.790,96 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte 28.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davanın tapu iptali ve tescil isteğinden ibaret olduğu açıklanarak bu istek reddedilmiş, tazminat isteği hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılardan Siranuş Kurtuş hakkındaki alacak talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin davaya konu 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazları, davalılardan ...'tan noterde düzenlenen 2002 tarihli sözleşme ile, diğer davalılardan ise haricen düzenlenen 2003 tarihli protokol ile satın aldığını, ancak tapu devirlerinin yapılmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline, olmaz ise, 60.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat ile 20.000 USD anlaşmadan dönme tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tazminat isteğine ilişkin bölümü davalı tarafça temyiz edilmiştir. Bu durumda, temyiz edenin sıfatına göre, Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince sadece hükmün tazminat isteğine ilişkin bölümü temyiz edilmiştir. Bu durumda, temyiz isteklerinin içeriğine göre, Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedellerinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava hak düşürücü süre nedeniyle reddilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Taraflar tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olduğundan Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 05.04.2016 tarih ve ... Esas, 2016/13764 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3....
