"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (olmazsa tazminat ) ... ile ..., TOKİ, .... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 272/830 saylı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönerilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve Avukat ... ve karşı taraftan davalılar ... vekili Avukat ... , ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Yatırım A.Ş. vekili Avukat ..., TOKİ vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına, sözleşmenin feshi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 15. Hukuk Dairesince 2021/337 Esas, 2021/3025 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Ancak, mahkemece tazminat talebi yönünden, davalılardan ... .... aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve adı geçenin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle hüküm tesisi yoluna gidilmediği belirtilmişse de; dava dilekçesinde tapu malikine karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi halinde davalılardan ... ....’dan tazminat talep edildiği belirtilmiş olmasına göre, davalı ... aleyhine dava açıldığı ve adı geçenin davada taraf olduğu kuşkusuz ise de, tapu iptali ve tescil davası usulden reddedilmiş olmakla henüz esası bakımından sonuçsuz kalmadığından tazminat talebi hakkında verilen red kararı sonucu itibariyle doğru bulunmakla gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle tapu iptali ve tescil ile maddi tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisinin ...2 katlı evin üst katının maliki iken davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve davalıların muris ...in yaşlılığından yararlanarak ve tehdit ile murise verilmesi gereken parayı vermediklerini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin murisin aleyhine hususlar içerdiğini ileri sürerek bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 50.000 TL. tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... birleşen davasında ise açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazlarına haksız olarak el konulduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı ...'...
Mahkemece, yüklenici tarafından yapılan binanın deprem sırasında yıkılarak yok olması nedeniyle fiili imkansızlık bulunduğundan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, yüklenicinin dava açılmadan önce ölü olması ve mirasçılarının dahili davalı yapılamayacağı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. 1-TBK’nın 483/1.maddesinde “Eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa işsahibi, eseri teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini istiyemez. Bu durumda, malzemeye gelen hasar, onu sağlayana ait olur.” hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında... 1....
ten tarlaları aldığını söylediğini, tarlaları 15.500,00.TL'ye satın aldığını ve parasını da ...'ye ödediğini; diğer davalı ... ise, davacıdan dava konusu taşınmazları 12.000,00TLye satın almak için anlaştığını, davacının kendisine genel satış vekaletnamesi verdiğini, tapuda üzerine devir yapmadığını, bu tarlaları kar amaçlı olarak aldığından taşınmazı ...' e 15.000,00TL ye sattığını, ondan da bu yeri uzaktan akrabası olan ... satın aldığını, ...' e elden 12.000,00TL ödediğini, herhangi bir borcunun olmadığını, ödemeye ilişkin herhangi bir belge almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin yolsuz ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile, satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı ...’e yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile dava değerine göre 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...'...
Maddesi uyarınca 2.040,00 TL vekalet ücretinin vekilin emek ve mesaisine karşılık davacıdan alınarak davalı T4'e verilmesine,” şeklinde tavzihine” şeklindeki bölümünün kaldırılmasına, davacının asıl karar ile ilgili istinaf başvurusunun esastan reddi ile kararının “Davalılardan T4'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” ilişkin bölümünün kaldırılarak, talebi doğrultusunda “Davalılardan T4'e karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tazminat davasının ise esastan reddine” karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu’nun 03.03.2016 tarih, 2016/9339-9244 Esas, Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı başta tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı davayı, yargılama sırasında ıslah ederek tazminat davasına dönüştürmüş olup, bu haliyle dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
