"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tapu iptali tescili istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalar sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, asıl davada, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini ve borcun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, birleşen davada ise davalı adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üyelikten istifa ettiğini, kooperatifin ferdileşmeye geçtiğini ve bu nedenlerle davaların haksız olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 19.07.2019 tarihli 2017/1606 E. 2019/1106 K. sayılı ilamı ile; mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil mümkün olmazsa rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyesidir. T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi ile T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyeleri adına tahsis edildiği, davacının edimlerini yerine getirerek, bu taşınmazın mülkiyetini istemeye hak kazandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliği sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacının kooperatif üyeliğine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Dava dışı ...'in 10/04/2006 tarihli dilekçesiyle ... numaralı kooperatif hissesini oğlu davacı ...'e devrettiği, ...'in 10/04/2006 tarihli dilekçesiyle ... numaralı kooperatif hissesini devraldığı, bu devrin Kooperatif Yönetim Kurulu'nca 13/04/2006 tarih ve ... sayılı oturumda görüşülerek kabul edildiği ve ortaklar defterine işlendiği, davacının ortaklık numarasının ... olduğu, davacının daha sonra 08/09/2007 tarihli dilekçesi ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifasının üzerine kooperatifçe 16/01/2008 tarihli ... numaralı tediye makbuzu ile 68.820,00TL tutarındaki ödemesinin 6.000,00TL'lik kısmı nakit ödendiği, 62.820,00TL'lik kısmı için ise 15 adet senet verildiği, 05/04/2009 tarihli genel kurul kararı gereği ......
in kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif hissesini devraldığının tespitine, muarazanın men'ine, 1594 ada 68 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacının üyeliğe kabul kararında imzası bulunan kişilerin, karar tarihinde kooperatif yöneticisi olmadığını, imzaların sahte olduğunu, defter ve belgelerin kendisinde olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/259 esas sayılı dosyasındaki beyanlardan anlaşılan ...'in, sahte belgelerle piyasayı dolandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının kooperatif üyeliğine kabulü hususundaki yönetim kurulu kararı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ... ile müvekkili arasında 21.11.2000 tarihinde şarta bağlı, kooperatif hissesi satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, şart gerçekleşmediğinden üyeliğin devredilmediğini, ancak ...'...
Birleşen davada davacılar vekili, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının tamamında defter tasdiki dışında hiçbir harcamanın olmadığının ve ortaklardan aidat toplanmadığının açıkça ifade edilmesine rağmen müvekkilerinin aidat ödediğini, davalıların ortak olarak kabulüne dair genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının geçerli hiçbir hukuki belgeye dayanmadığını ileri sürerek, davalı gerçek kişilerin kooperatif ortağı olmadığının tespitine, kooperatif ortağı olmayanların katılımı ile yapılan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, kooperatif üzerine kayıtlı bir taşınmazın bulunmadığından tapu iptal ve tescil davasının kooperatif aleyhine açılmasının mümkün olmadığını savunarak, birleşen davada da hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Köyü 629 parsel numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına 1/93 payları oranında tesciline, tapu iptali ve tescil talebi uygun görülmez ise her bir davacı için ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, davacıların dava açma hak ve sıfatları bulunmadığını, müvekkilinin çekişmeli taşınmazı tapu kaydına güvenerek S.S. ... Kooperatifinden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, 629 numaralı parseli kendisinin de üye olduğu ... Kooperatifi adına satın aldıklarını, kooperatif başkanı ...'ın 20.12.1996 tarihinde kooperatif arsasını tamamı sahte olarak düzenlenen evraklar ile kurucu üyelerin imzalarını taklit ederek, ...'e sattığını savunmuştur. Davalılardan ... ve ..., ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak tahsili isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili, ıslah yolu ile öne sürülen talep ise sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı tutarı 36.520 Doların tahsiline ilişkindir. Davalı yüklenici iddianın yerinde olduğunu belirtmiş, diğer davalı kooperatif ise sözleşmedeki edimlerinin yerine getirilmediğini, davanın reddini savunmuştur....
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." amir düzenlemelerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak tahsili isteminin kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili, ıslah yolu ile öne sürülen talep ise sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı tutarı 36.520 Amerikan Dolarının tahsiline ilişkindir....
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...’dan davalı kooperatifin 19. Blok, zemin kat 34 ve 36 no.lu bağımsız bölümlerini satın alarak tapu devrinin yapılmasına rağmen davalı ...’in kooperatif üyeliğini devretmekten kaçındığını, müvekkilinin kooperatifin ortak yerlerinin kullanılması ile ilgili tasarruflara katılamadığını, tapuya tescil edilmiş...... göre bağımsız bölümlerin satışının kooperatif ortaklık hakkının devrini de içerdiğini ileri sürerek davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitini aksi takdirde halen davalı ... adına kayıtlı kooperatif ortaklığının iptali ile müvekkili adına devir ve tescilini talep ve dava etmiştir....
