ve katılanın orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın tümden reddine, davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik genel mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle, parsellerin bir kısmının orman sınırları içine alınması yerinde olmadığı gibi dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen, orman tahdidinde 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz bölümleri yönünden de gerek Orman ve Su İşleri Bakanlığının gerekse sonradan davaya katılan Hazinenin taleplerinin kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile .... ili ... ilçesi ...köyü, (eski 73 parsel) 126 ada 12 parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.09.2014 tarihli ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 416,34 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4.145,95 m2'lik kısmına yönelik tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1990 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmakta olup, ......
Köyü 2511 parsel sayılı taşınmaz 13900 m2 miktar ve tarla niteliği ile ... evlatları ....,....,...., ... ve ... adlarına tapuda kayıtlıdır ve Hazine tarafından bu kişiler hasım gösterilerek tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden davalı ...’in 24/05/2002 tarihinde öldüğü anlaşıldığından mahkemece adı geçen kişiye karşı açılan davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. Ancak öncesi orman olan ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan bir yerin hisseli olarak kişiler ve Hazine adına tescil edilmesi olanaklı olmadığından karar infaza elverişli değildir. Bu nedenle ölü olduğu anlaşılan ... mirasçıları ... ve ...’ ya karşı ayrı bir dava açmak üzere davacı Hazine’ye süre verilmesi, daha sonra açılan davalar birleştirildikten sonra işin esasının incelenmesi gereklidir....
Hukuk Dairesinin 09.12.1994 tarihli ve 1994/164 Esas, 1994/15210 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 20.06.1995 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 23.226,60 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı adına olan tapusunun iptaline orman vasfı ile Hazine adına tesciline, B1 ve B2 harfi ile gösterilen bölümlerin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden 24.04.1997 yılında kesinleştirilmiştir. ... mirasçılarından Nimet Bacaksız ve müşterekleri vekili Orman İdaresi tarafından açılan müdahalenin menni ile tapu iptali ve tescil davasında ...'e yapılan tebliğatın usule aykırı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir. Hükmün, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.02.2020 NUMARASI : 2015/1399 ESAS - 2020/145 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Orman İddiasıyla Açılan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali ve Tescil (Orman İddiasıyla Açılan)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Mahkemece; yörede yapılan orman kadastrosunun 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, davacının Tapu Müdürlüğüne başvurarak 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi uyarınca, tahdit içinde kalan yerleri orman niteliği ile .... adına tescil ettirebileceği, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukukî yararının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Kadastro Mahkemesinin 2008/71 E 2008/475 K sayılı dosyasında gerçek kişiler tarafından tapu maliki ... karşı açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, yargılama sonucu mahkemece 216 ada 4 parselde davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının tamamı 1440 hisse kabul edilerek, 660/1440 hissesinin iptali ile iptal edilen hisselerin davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, tarafların temyiz etmemesi üzerine sözkonusu kararın 22/01/2009 tarihinde kesinleştiği ancak tapuda infaz işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 2008/71 Esas 2008/475 Karar sayılı kesinleşen kararı ile adlarına tescil kararı verilen kişiler aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası ile iş bu dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucu, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, Sapaca Köyü 356 parsel sayılı 480 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, yörede yapılan ve 12/04/2005 tarihinde ilan edilerek dava tarihi itibariyle kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açılmış, dava orman yönetimine ihbar edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2B uygulmaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Yasaya göre yapılan çalışmalarda ... Köyü (eski 1476 parsel sayılı 4520 m2) ... 195 ada 17 parsel 4161,38 m2, yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdide dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
