"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; orman idaresi tarafından orman olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı Hazine, dava konusu 273 ada 8 ve 9 parsellerin davalılar lehine kazanma koşulları oluşmadan davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna, Hazine'nin taraf olduğu tapu iptali ve tescil istemiyle genel mahkemede açılan ve orman yönünden değerlendirme yapılması gerekli olduğuna göre, (Orman iddiasında bulunulmuş olması, çekişmeli taşınmazın sınırında ve yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması, kesinleşmiş olsun ya da olmasın orman tahdit 2/B ve aplikasyon haritaları ile bu haritalardaki maddi hataların düzeltilmesine ilişkin haritaların uygulanması gereği bulunan ) Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Mavikent Kasabası ve Yeşilköy Köyü sınırlarında bulunan taşınmazın 102 ada 349 parsel numarası ile Hazine adına tesbit ve tescil edildiği ve orman sınırları içinde bırakıldığı, oysa Haziran 1936 tarih 35 nolu tapu ile babası adına kayıtlı olduğu iddiasıyla orman sınırlamasının ve tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir....
Mahkemece, davalılar ... ve ... ... hakkında açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 250 ada 2 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1969 yılında seri bazda yapılıp 27.03.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Gerçekten 6292 sayılı Kanunun “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir…” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; Hazine, tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesindeki düzenlemenin mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 432 parsel sayılı 6500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., taşınmazın kısmen kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Hazine aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tapu kaydının iptaline ve dava konusu parselin B+C= 710 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, A= 5790 m2 bölümün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
Hukuk Dairesinin 14/12/2009 tarihli ve 2009/15816 E. - 18518 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükme uyulan bozma kararında özetle: “Davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilip yöntemince uygulanmadığı, yörede kişilerce açılan ve Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedilen tescil dava dosyalarının getirtilip uygulanmadığı, bu nedenle tapu kaydı, tescil dava dosyaları ve kesinleşen tahdit ile eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilip taşınmazlar başında yapılacak keşifte yöntemince uygulanarak taşınmazların niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davalı kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilip yöntemince uygulanmadığı, yörede kişilerce açılan ve Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedilen tescil dava dosyalarının getirtilip uygulanmadığı, bu nedenle tapu kaydı, tescil dava dosyaları ve kesinleşen tahdit ile eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilip taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uygulanarak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davalı kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tarla niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine karar verilmiş, hüküm .’ın mirasçılarından ... ve. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2/B alanında kalan tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı yasa hükümlerine göre 1942-1944 yılları arasında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılıp 20.01.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
Yönetimi, 15/09/2011 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, daha sonra 24/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle tamamının eylemli orman olduğunu iddia etmiş, tapu kaydının iptalini ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle ........ adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 1982 ve 1988 yıllarında kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması, 1968 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır....
