Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapının imara uygun hale getirilmesini mümkün olmadığından davacının kal dışında herhangi bir talepte bulunamayacağı, İmar Yasa'sına aykırı olarak düzenlenen sözleşmenin geçerli olmadığı, davalı yüklenici ile tapu maliki davalıların akraba olmalarının salt kötüniyetli oldukları anlamına gelmediği gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir. Dava, davacılar murisi ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine bağlı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Henüz işin başında yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesi avans niteliğindedir. Borçlar Kanunu'nun 162. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca; yüklenici hak ettiği oranda alacak haklarını üçüncü kişilere temlik edebilir....
- KARAR - Davacılar, arsa sahipleri muris... ile davacılar ... ve ... ile davadışı yüklenici... arasında düzenleme şeklinde 01.10.1987 ve 01.04.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, yüklenicinin arsa üzerindeki binayı yıktıktan sonra inşaata başladığını, ancak ikinci kat kaba inşaat aşamasında inşaatı terk ettiğini, sözleşme uyarınca üç bağımsız bölümün arsa sahiplerine üç tanesinin de yükleniciye ait olduğunu, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmeden kat irtifakı kurarak kendisine isabet eden üç daireyi davalılara sattığını, davalıların yüklenici tarafından dolandırıldığını, taleplerini de yükleniciye karşı ileri sürmeleri gerektiğini belirterek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tescil edilmesini talep ve dava etmişlerdir....
taleplerinin ve istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshiyle , tapu iptal ve tescil davalarının kabulü kararı yerinde ve usul ve yasalara uygun olup davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti yetkili müdürü, davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini, ancak diğer davalılar arsa sahiplerinin aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini haksız ve kötü niyetli olarak fesh ettiklerini, halbuki inşaatın %86'sını tamamladığını, diğer davalıların kendilerine düşen edimi yerine getirmediğini bu nedenle davacıya olan borcunu ödeyemediğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, diğer davalı yüklenici şirket tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin müvekkilleri tarafından fesh edildiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkillerine karşı herhangi bir talep ileri süremeyeceğini davacının diğer davalı ile yaptığı sözleşmenin şahsi borç ilişkisi doğurduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan "kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve tapu iptal ve tescil " davasının açıldığı günlerde taşınmazı üzerindeki mütemmim cüzleri ile birlikte 3. şahıs olan Erkan Murat Kurt'a satmış olduğundan taraf sıfatı kalmadığı gibi, sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerini de zımnen aynı kişiye devretmiş olduğunu, bu itibarla, mahkemece katkarşılığı inşaat sözleşmesi iptal edilmiş olsa dahi, davacı taşınmazı üzerindeki inşaatlarla birlikte üçüncü kişiye tapuda satarak devretmiş olduğundan, artık sözleşme feshedilmemiş 6/10 olsaydı dahi, davacının artık bu aşamadan sonra imal etmiş olduğu inşaat bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istemesi yasal olarak mümkün olmadığını, diğer yandan, %12 seviyesindeki inşaat için sözleşmenin feshedildiği tarihteki 9/10 inşaat birim fiyatlarına göre bedel tespiti yapılması gerekir iken sözleşmenin feshinin kesinleştiği 19.06.2014 tarihindeki inşaat birim fiyatları esas alınarak hesap yapılması da usul ve yasaya...
Davalı arsa maliki Vakıflar Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, davalının bağımsız bölümün bedelini ödediğini ancak davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Sözleşme gereği, dava konusu ... numaralı dairenin %50 hissesinin davacıya isabet ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı taraf, davacının yarı hissesini ....000,00 TL bedelli senet vererek bedeli karşılığı satın aldığını savunmuştur. Dosya kapsamından taraflar arasında ....05.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle birlikte davalı arsa sahibinin sözleşme tarihinde yüklenici kooperatif temsilcilerine devir yetkisini de içerir vekaletname verdiği, yüklenici temsilcisinin bu vekaletnameye dayalı olarak, ....01.2009 tarihinde tapu dairesinde kat irtifakı tesisi sırasında ... numaralı dairenin tamamını, davalı ... adına tescil ettirdiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/215 ESAS-2022/218 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğine Dayalı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6....
Yüklenici ve ondan bağımsız bölüm satın alan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını ve yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde bağımsız bölümlere gerçekten hak kazanacaklarını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir. ..... Dosya incelendiğinde, davalılardan ...’un da dahil olduğu arsa sahiplerinin davalılardan yüklenici ...’a yönelik arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi yönünden dava açtıkları, davanın .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/571 E. sayılı dosyasında görüldüğü ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, .... 6....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 16.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve müdahalenin önlenmesi, birleşen 2001/805 E. sayılı dava tapu iptâli ve tescil, birleşen 2001/801 E. sayılı dava müdahalenin men-i istemleri ile açılmış, mahkemece asıl dava, birleşen 2001/801 E. sayılı davanın kabulüne, 2001/805 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar yüklenici, birleşen 2001/805 E. sayılı davanın davacıları, 2001/801 E. sayılı davanın davalısı şirket ve müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davaya müdahale talep eden ve müdahale istemi mahkemece reddedilen ...’ın mevcut tapu kaydı ve dosyadaki kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile ilgisi olmadığı gibi bağımsız bölüm satın alan sıfatı bulunmadığından...
