ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2021/329 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında noter tescilli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yükümlülüklerine uymayarak Altundal İnşaat Müh. Pet. Turz. Tarım Ürn. San. Ltd....
Noterliğinin 22.02.2006 tarih ve 4486 Y.nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine istinaden verilen Kayseri ili Melikgazi ilçesi Yıldırım Beyazıt Mah. 6589 ada 4 parselde kain binadan A Blok 7. Kat 27 nolu dairenin tapu kaydı üzerine devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen Kayseri 8. Noterliğinin 22.02.2006 tarih ve 4486 Y.nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, geçersizliği talep edilen Kayseri 8. Noterliğinin 22.02.2006 tarih ve 4486 Y.nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine istinaden verilen Kayseri ili Melikgazi ilçesi Yıldırım Beyazıt Mah. 6589 ada 4 parselde kain binadan A Blok 7. Kat 27 nolu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil şirket adına tesciline, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzer şimdilik, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Yıldırım Beyazıt Mah. 6589 ada 4 parselde kain binadan A Blok 7....
kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir....
San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığını, davacının tapu devri ve zarar istemlerini ihaleyi tüm hak ve borçlarıyla devralan..... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den talep etmesi gerektiğini savunmuştur. Dava dışı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin sözleşmeyi aynı kayıt ve şartlarla devralan davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, mülkiyeti davalı ... Belediyesine ait olan taşınmaz üzerinde belediye ile dava dışı yüklenici .... Tic. Ltd. Şti.’nin imzaladığı 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaata başlandığını, müteahhidin inşaata devam etmemesi üzerine bu kez Düzce Belediyesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.07.1997 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini, davacının sözleşmesinin dava dışı .... San. ve Tic. Ltd....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil davası olduğu, talebin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılması ve teminatla kaldırılan ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılması talebidir. Dosyanın incelenmesinde; Davacı ile davalı şirket arasında Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Menteş Köyü, 2633 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda Mersin 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin gün ve Esas, Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahibi .. vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 27.07.2004 tarih ve .... yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının zorlaması ile imzalandığını, taşınmaz hissedarlarından bir kısmı ile halen sözleşme yapılamadığını, bu konuda ortaklığın giderilmesinin iptaline karar verildiğini, borcun ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve tapu kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ... tarih ve ../.. E., ./....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; 16.04.1979 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/251 Esas sayılı davasında davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen ayaktadır. Öte yandan; mahallinde yapılan 09.12.2013 tarihli keşif sonrasında sunulan teknik bilirkişi raporunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılması planlanan iş ve işlemlerin tamamlanma oranının %83,10 olduğu anlaşılmaktadır. Bunlarla beraber; davacı vekili yargılama sırasında, yüklenicinin arsa sahibi aleyhine ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/316 esas sayılı dava dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası açtığını beyan etmiştir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında hiçbir ilişki hiçbir anlaşma ve hiçbir akti bağ olmadığı, halen davacının işgal ettiği binanın yapımı için yüklenici Ömer Ersaslan ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı karşılığı anlaştığını, fakat yüklenicinin edimini ifa etmediğini, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava ile feshine karar verildiği, yükleniciden pay alanların tapularının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, davacının söz konusu taşınmazda hissesinin olmadığını ve yüklenici ile davacı arasındaki bağlantının ne olduğunu bilmediklerini, davacının sözleşmesi fesh edilen yükleniciye ödediği parayı davalılardan haksız ve hukuksuz olarak talep ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Dosya ile alakalı Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6143 sayılı dosyasında ,alacaklı Cemal Yıldırımın borçlular T4 ve T4 hakkında Bakırköy 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
