Noterliği'nin 31.07.2009 gün ... yevmiye nolu Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, yüklenici ... ve ... ile arsa sahipleri . ..., ...,.....arasında imzalanmıştır. Yine aynı parselle ilgili ... 7. Noterliği'nde imzalanan 14.10.2009 gün 33777 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi de, yüklenici ... ve ... ile arsa sahipleri ... ve ... arasında düzenlenmiştir. Eldeki dava da arsa sahiplerinden ..., ..., ... ve ... tarafından açılmıştır. Davalı ... vekili, sözleşmede taraf olan diğer arsa sahiplerinin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/392 Esas sayılı dava dosyasında aynı sözleşmelerin feshi, tapu iptâli ve tescil istemli dava açtıklarını ve bu dava sonucunun beklendiğini bildirmiştir....
Taraflar ile dava dışı Yavuz Keskin adlı kişi arasında resmi olarak düzenlenen 31/03/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; davacı ve davalıya ait olan Uşak İli, Merkez İlçesi, Fatih Mahallesi, 5091 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yüklenici tarafından 11 bağımsız bölümlü bina yapılmasının, inşaat tamamlanınca davacıya ikinci kat 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin ve üçüncü kattaki 8 nolu bağımsız bölümün 1/2 sinin, davalıya ise zemin kat 10 nolu bağımsız bölümün ve birinci kat 1 nolu, üçüncü kat 9 nolu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile yüklenici şirket arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir. Öte yandan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu'nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereği kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karma nitelikli sözleşmeler olduğu ve tapuda devir borcunu doğurduğundan geçerliliği noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmasına bağlıdır. Şekille ilgili kural emredici nitelikte olduğundan mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendiliğinden gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile birlikte çekişmeli 1707 ada, 3 imar parselinde (eski 302 ada, 8 parsel) paydaş olduklarını, dava dışı yüklenici ile 05/02/2005 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini ancak davalının daha sonra yükleniciyi vekaletten azlederek sözleşme şartlarını yerine getirmesini engellediğini, mali açıdan sıkıntıya düşen yüklenicinin bu zor durumundan yararlanarak 2009 tarihli yeni bir sözleşme ile lehine fazla daire verilmesini sağladığını ileri sürerek davalı adına tescil edilen 87 ve 89 sayılı dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Açıklanan tüm bu nedenlerle Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı T1 ile davalılardan T14 arasında düzenlenen Adana 10.Noterliği'nin 27/06/2006 tarih 13826 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere FESHİNE, Davacının tapu iptal ve tescil talebinin davalılardan Samet Yılmaz, T16, ve T6 yönünden kabulü ile; adı geçen davalıların dava konusu Adana ili Karataş ilçesi İskele Mahallesi 5156 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Diğer davalılar yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Bu nedenle mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve avans olarak verilen taşınmazların hangisi olduğu ve yine inşaat yapılmayacak olan ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı düşüncesiyle üzerinde inşaat yapılmayacak ancak anlaşma gereği yapılacak olan inşaata kredi amacı ile verilen maksat hasıl olduğundan geri alınacağı iddia edilen parselini hangisi olduğu davacıya açıklattırılmalı ondan sonra eğer davaya konu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere bu taşınmazlar davalılara avans olarak verildiği yönünde davacı açıklaması olursa davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası olarak görülerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı yönündeki ispat davacıda olup bu yönde taraf delilleri toplanılarak sözleşme gereğinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi davaya konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması için değil başka parsellerde yapılacak inşaat için...
T11 vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; açılan davayı , dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, tüm talep ve iddiaların mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan uzak gerekçelerle verilmiş tedbire yasal sürede itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının hukuka ve akla aykırı olup, aksinin zaten tapu kayıtları ile sabit olduğunu, bedeli ödenmek suretiyle taşımazların 2002 tarihinde satın alındığını, davacının ise bir kısım arsa sahipleri ile bundan 5 yıl sonra 2008 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve arsa sahiplerinin daha sonra bu daireleri davacıdan kaçırmak amacı ile müvekkillerine ve kendisine muvazaalı olarak sattığını iddia ettiğini, davaya konu edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 2008 yılındaki bir kısım tapu sahipleri ile 2008 yılında bir kısım blokları yapmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını iddia etmesinin doğru...
Şti. ve davalı arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan ... ili, ... ilçesi, 2793 parsel D blok 2 No'lu bağımsız bölümü müvekkillerinin yükleniciden temlik aldığını, bedelin ödendiğini ve taşınmazın teslim edildiğini, yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahipleri vekili, davacılar ile arsa sahipleri arasında sözleşme bulunmadığını, yüklenicinin zorunlu dava arkadaşı olduğunu, yüklenicinin davaya dahil edilmeden eldeki davanın görülemeyeceğini, yüklenici şirketin 13.07.2007 günlü ve 10225 yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye atfen düzenlenen 16.06.2009 günlü ve 5948 yevmiye sayılı tadil sözleşmesindeki hak ve alacaklarını ... Mimarlık Mühendislik İnş. Taah.Turizm Emlak Enerji Işık ve Ses Sistemleri San. ve Tic. Ltd....
TÜKETİCİ M TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/816 ESAS - 2020/95 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Altındağ Belediyesinin Bentderesi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında yaptırılan çarşı ve konut inşaatın basın ve yayın organı ile ilan edildiğini, buna güvendiklerini, ilandan belediyeye ait olduğu anlaşılan 21993 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için Belediyeye ait Altınbel İnşaat şirketi ile davalı Eraltun Şirketi (eski Uzer İnşaat) arasında Ankara 6. Noterliğinin 12/04/2005 tarih, 06780 yevmiye numaralı sözleşmesi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davacının 12/05/2005 tarihinde davalı şirket ile Satış Vaadi Sözleşmesi yaptığını, A Blok 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları...e ait 325/1 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya satış yolu ile devredildiğini, daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üzerine bina yapıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 3.kişilere devir edilen 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinde dava tarihi itibarı ile miras paylarına isabet eden bedelin tahsilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca payına , dava konusu bağımsız bölümlerin isabet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir....
