Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2012 ve 04.06.2013 gününde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması ve sair işlerin yürütülmesi için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalı ... tarafından davacının menfaatine aykırı hareket edilerek diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 206 ada 2 nolu parselde yer alan taşınmazın 1/2 hissesinin de davalı ...'e devredildiğini belirterek, davacı adına davalılar tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ...'e yapılan satışın iptali ile tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
Şti arasında 28.09.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davacının 20.11.2009 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile dava konusu '' ... parsel ... blok... kat ... no'lu bağımsız bölüm,.... kat ... no'lu bağımsız bölüm, .... kat ... no'lu bağımsız bölümü'' satın aldığı, dava konusu bağımsız bölümlerin dava açıldıktan sonra dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının yeni malikleri de davada taraf kılması halinde yapılacak keşif ile davalı yüklenicinin edimini tapu iptali ve tescil istemi açısından kabul edilebilir bir seviyeye getirip getirmediği araştırılmalı, getirdiğinin anlaşılması halinde, 3. kişilerin iyiniyetli olup olmadıkları araştırılmalı, iyiniyetli olmaları halinde tazminat istemi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
e ve ....e yüklenici müteahhide düşecek olan taşınmazların devir işlemlerinde kullanılmak üzere vekaletname verdiğini, ... .... Noterliğinin ........2012 tarihli ve .... yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi Devri ve Temliki Sözleşmesi ile yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülüklerini ......
Kat 5 No'lu bağımsız bölümü davalı yüklenicilerden satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olarak feshedildiğini belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede satış bedeli olan 100.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiş, 12.11.2012 tarihli celsede davalı ... aleyhindeki davasından feragat etmiştir. Davalı Ulusal Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ... ve ...'in inşaat gereği yapmış oldukları masraflar için 300.000,00TL'nin ödenerek inşaatın devir alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, istirdat davasında; davalı ... Çelik Ltd. Şti. ve davalı ..., aleyhindeki davanın reddine, davalılar ... Ensar, ... ve .... İnşaat San. ve Ltd....
karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, 13/10/2016 tarihli sözleşmeden 1 gün sonra ise toplam 11 adet taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi için müvekkiline teklifte bulunduğunu, müvekkili tarafından teklifin düşük bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı adına kayıtlı hisselerin 1/2'sinin iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talepli davada dava konusu taşınmazın taşınmaz kaydına ''davalıdır'' şerhi konulması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebi konulması talep ve dava edilmiştir....
Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, davacıların sözleşme kapsamında tapuda adına kayıtlı bağımsız bölümü davalı yüklenici Karadayı Konut T7 Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye devrettiği, dosyada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu 45. madde kapsamında oybirliği ile alınmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve binanın yıkımı hususunda bir karar bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası davalı Karadayı Konut T7 Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tescil edilen 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payın davalı T3 1/2 payın davalı T5 San. Ltd. Şti.'...
Davalılar vekili 23.08.2022 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap ve ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz dilekçesini tekrarla birlikte, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı tarihte tapuda hiçbir şekilde hissesi bulunmayan davacının iş bu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu haliyle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine şerh konulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu haliyle taşınmazın kimseye satılamayacağının ve müvekkillerinin zarara uğrayacağını, bu nedenlerle işlenen şerhin terkinini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil; istinaf konusu ihtilaf ise, dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve tapu kaydı üzerine "davalıdır" şerhi işlenmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir....
