Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2012 gün ve 2010/235-2012/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, davacı ile davalıların murisi arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte davacı yüklenicinin halefi olarak onun sözleşmeden doğan haklarına halef olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince talepte bulunmuştur. Mahkemece de dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki niteliğinde alacağın temlikine dayalı, yüklenici adına açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Yüklenici tarafından açılan dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine(eser sözleşmesi)'ne dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve avans olarak verilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili ve davalıya ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazı dilediği bedel ve koşullarda satması yönünde 24.06.2008 tarihinde ...'e vekalet verdiğini, ancak...'in düşük bedelle babası olan diğer davalı ...'e 27.02.2009 tarihinde sattığını, bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali tescil ve tazminat istekleriyle terditli dava açmıştır. Davalılar; iddiaların asılsız olduğunu, davacının kayden malik olduğu dava dışı 1965 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı yönünde yüklenici ... ile davacı arasında 24.06.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmedeki edimler arasında dengeyi sağlamak amacıyla çekişmeli 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bedelsiz olarak yüklenici...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan ........2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden ve fiilen teslim edilen iki dairenin tapusunun halen davalı adına olduğunu ve devredilmediğini ileri sürerek, zemin kat ... no'lu ve .... kat ... no'lu dairelerin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının tapuyu devretmeye hazır olduğunu, ancak davacının herhangi bir ihtar göndermediğini, temerrüdün oluşmadığını, dairelerin teslim edildiğini, yüklenici davalının bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi diğer davalılar arasında noterde yapılan 03.07.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 281 ada 12 parselde inşa edilecek binalardan davalı yükleniciye düşen 49 No'lu villa niteliğindeki bağımsız bölümü ... 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... aleyhine başlattığı takiplerin kesinleştiğini, davalılar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı borçlunun hak ettiği bir kısım dairelerin tapusunun borçluya verilmediğini, İİK'nun 94/2. maddesi uyarınca taşınmazların davalı şirket adına tescili için yetki aldığını ileri sürerek, inşaatın gerçekleşme seviyesine göre yükleniciye verilmesi gerekirken dairelerin tapusunun iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 162 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kötü niyetli şahısların sahte nüfus cüzdanı ve vekaletname ile taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp taşınmazın devrini sağladığını, Kadıköy 5. Noterliğinin 15/10/2014 tarihli ve 10982 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı oğlu ...'...
