"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 17.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil, davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili ve davalılardan ... taşınmazı satış suretiyle elden çıkardığından sebepsiz zenginleşme nedeniyle satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece dayanılan tapu kaydı dava konusu taşınmaza ait olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı tapu iptali ve yol olarak terkini istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline, karşı dava ise taşınmazın 20 yıldan fazla yol olarak kullanılması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve yol olarak terkini istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 145 parsel sayılı taşınmazın, davalı idarece kamulaştırıldıktan sonra kesinleşen idare mahkemesi kararı ile kamulaştırma işleminin iptal edildiği, bu nedenle, kamulaştırma nedeniyle tapuya tescil işleminin yasal dayanağı ortadan kalktığı ve yolsuz tescil halini aldığı anlaşıldığından ve davacı tarafın kamulaştırma kararı ile almış olduğu kamulaştırma bedelini yasal faizi ile birlikte depo ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İl Özel İdaresi mülkiyetine geçtiğini, geriye kalan 1996 m²'lik kısmın ifrazen adına kaydının devam etmesi gerekirken, Tapu Müdürlüğünce sehven taşınmazın tamamı üzerinden kamulaştırma nedeniyle tescil işlemi yapıldığını, bu kısım yönünden oluşan kaydın yolsuz olduğunu, ...İl Özel İdaresi tarafından 13.01.2000 tarihli bu kısmın ifrazının istendiğini ve 707 numaralı parsel numarasını aldığını, ardından ilgili bölümün 15.08.2001 tarihinde devir işlemi ile davalı Organize Sanayi Bölgesi Tüzelkişiliği adına tescil edildiğini, sonrasında yenileme kadastrosu ile 121 ada 1 numaralı parsel haline geldiğini, tapu kaydının yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının yolsuz tescil edilen kısım yönünden iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Mahkemece, davalı tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişiler vekili ve tapu müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat, bedel tahsili ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 8/6.maddesi uyarınca trampa suretiyle yapılan kamulaştırma nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ......
nin bayiliğinin müvekkili tarafından alındığını, müvekkilinin inşa ettiği bina ve eklentileri kamulaştırma nedeniyle ...ne intikal edeceğinden taşınmazdaki üst hakkının tapuya kayıt ve tesciline kabul edilmediği takdirde bina ve eklentilerinin davacı tarafından yapıldığının tespiti ve bedellerinin davalıdan tahsiline bu da olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının üst hakkı tescil, bina, tesis imalat bedeline ilişkin alacak taleplerinin kira sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: SÖZLEŞMENİN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı belediye ile aralarında kentsel dönüşüm ve gelişim projesi muvafakat senedini düzenlediklerini,anılan senet doğrultusunda maliki bulunduğu 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü kentsel dönüşüm yapılmak üzere davalı lehine kamulaştırma yoluyla devrettiğini, oysa okuma-yazma bilmediğini, bu itibarla, gerek muvafakat senedinin ve gerekse tapudaki resmi akdin HMK’nın 206. maddesindeki şekil şartına uyulmaması nedeniyle senet niteliğini taşımayıp; geçersiz olduğunu ileri sürerek ,muvafakat senedinin iptali ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi rızası ile muvafakat senedini imzalayıp çekişmeli taşınmazı temlik eden davacının düzenlenen belgelerin mahiyetini bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir....
