Mahkemece bozmaya uyulmuş, taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış ve bu kez davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, kadim mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir. İl Tarım Müdürlüğünün dosya içinde bulunan yazısında dava konusu yerde mera komisyon çalışmalarının yapıldığı, mera olan taşınmazların tespitinin yapılarak tahsisin kesinleştiğini bildirilmiştir. Dava konusu taşınmaz mera parselleri içinde yer almamıştır. Mahallinde iki kez keşif yapılmış ve alınan uzman bilirkişi raporlarında dava konusu yerin uzun zaman kullanılmadığı, hayvan otlatmaya müsait ancak geleneksel (kadim) mera olmadığı, 30-35 yıllık ceviz ağaçları ve meşe ağaçlarının olduğu belirtilmiştir. Davalı tanıkları ise bu yerin davalının babası tarafından 30-35 yıl önce otu biçilerek kullanıldığını belirtmişlerdir. Dava konusu taşınmazın sınırında da orman ve şahıs arazileri bulunmaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne, bilirkişinin 12 sayılı parselin çapı içersinde kaldığını saptadığı, 02.03.2009 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen ve davalı ...'na ait olan 38,04 m2'lik alanın yol olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde kadim yol iddiasına dayanmaktadır. Bir yerin kadim yol sayılabilmesi için eski tarihli hava fotoğrafları ve haritalarda yol olarak bırakıldığının belirlenmesi veya öncesi bilinmeyen bir tarihten beri yol olarak kullanıldığının mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kanıtlanması gerekir. Davacı herhangi bir belgeye dayanmadığı gibi keşif mahallinde dinletmiş olduğu mahalli bilirkişi beyanlarına göre de çekişmeli yerin kadim yol olduğu kanıtlanamamıştır. Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 27 parsel sayılı 3.056,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 105 ada 47 parsel sayılı 4.125,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalılara ait parsellerden geçen kadim yol bulunduğu iddiasına dayanarak bu yolun haritasında gösterilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro işlemi sırasında davalıların maliki olduğu 13 ve 14 sayılı parsellerin çap kaydı kapsamında kalan kadim yola ait tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 16.11.2009 tarihli krokisinde kırmızı renkle boyanan taşınmaz bölümlerine ait tapu kayıtlarının iptali ile bu yerlerin yol olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil (mera iddiasına dayalı) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 106 ada 3 parsel numaralı taşınmazın mera olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın “ham toprak” niteliği ile Hazine adına yazılmasın karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/10/2017 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yola terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ... ilçesi, ... Köyü, ...Mahallesi sınırları içinde 106 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazı bugüne kadar 70- 80 yıldır kadimden bu yana gelip geçtikleri kadim yolun bir kısmının kadastro tespiti sırasında davalıya ait 107 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığını belirterek, tapu iptali ve 16,00 m2'lik kısmın yol olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, yol iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.08.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide gösterildiği üzere davacının 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalıya ait aynı yer 3 parsel sayılı taşınmazı üzerinden yeşil renkle ve "A" harfi ile gösterilen kısımdan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı, kadim yol iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve yola terkin talebi ile dava açmışsa da mahallinde yapılan keşif sırasında davasını ıslah ederek geçit hakkı tesisi isteminde bulunmuştur. Mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişilerden rapor alınmıştır. 19.08.2011 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokinin incelenmesinde davacıya ait 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yola cepheli olduğu anlaşılmaktadır....
Genel yola elatmanın önlenmesi isteğiyle açılan davanın yargılaması sırasında çekişmeli yerin davalının parseli içinde kaldığı anlaşılmış olup davacı ıslahla davasını davalıya ait 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yola isabet eden kısmının tapusunun iptali ile yol olarak terkini davasına dönüştürdüğünden dava artık tapu iptali ile yola terk davası olarak görülmelidir.Bu nedenle mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğine yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde kadim yol iddiasına dayanmaktadır.Bir yerin kadim yol sayılabilmesi için öncesi bilinmeyen bir tarihten beri yol olarak kullanıldığının kanıtlanması gerekir.Bunun için de çekişmeli yerin eski tarihli hava fotoğrafları ve haritalarda yol olarak bırakıldığının belirlenmesi, bu konuda mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına da başvurulması gerekir....
Maddesi kapsamında açılan tapu iptali ve tescil davası olmayıp, aynı kanunun 16....
