Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı vekilinin mülkiyet ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, 20/05/2015 tarih ve 27/05/2015 havale tarihli harita ve fen bilirkişilerince tanzim edilmiş olan müşterek bilirkişi raporuna göre yenileme işlemleri mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğinden yenileme çalışmalarına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a çalışmalarına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kadastro tespitine itiraz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince ise; davanın yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun 30 günlük askı ilânından sonra açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı 24/03/2016 tarihli dava dilekçesi ile ... ili, Merkez, ..., ... köyünde bulunan eski 4345 parsel, yeni 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazına ......
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Kadastral Parselin İhyası, 3194 sayılı İmar Kanunu) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 18. maddesinde; "3194 sayılı İmar Kanunu, 2981 sayılı Kanun ve ilgili diğer imar mevzuatı uyarınca yapılan kadastro çalışmalarından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Dava Karacasu Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 3.5.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.5.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (B)=2491.70 m2'lik kısmının tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine, (A)=23543.10 m2'lik kısmının davalılar adlarına tapuya tesciline dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... ve davalı mirasçısı ... ... arafından istenilmektedir. Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkemece dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan parsellere ait tapu kayıtları ve dayanak belgeleri istenilmemiş, taşınmazın hangi tarihte Belediye imar planları kapsamına alındığı sorulmamış ve hangi tarihte hangi nitelikte tespit dışı bırakıldığı araştırılmamıştır. 1) Dava konusu taşınmazın çevresindeki 2877, 2876, 2873, 8709 ve 8710 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopileri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının eksiksiz olarak bulundukları yerlerden istenilmesi, 2) Dava konusu 8716 (yenileme 29512 ada 1 parsel) parselin öncesi tespit dışı yerlerden olduğu anlaşıldığından hangi tarihte ve hangi nedenlerle tespit dışı bırakıldığının ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi, 3) Dava konusu 8716 parsel, 2005 yılında idari yoldan Hazine adına...
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19- 152 E., 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14- 386 E., 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13- 618 E., 2010/668 K. sayılı kararı) İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın konusunu oluşturan tapu kaydı dosyaya kazandırılmış olup tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın Elazığ Merkez Poyraz Köyü Çorcuk yolu mevkiinde 1419 parsel olarak tapuya kayıtlı olduğu, taşınmazda 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi gereğince yenileme kadastro çalışmaları yapıldığı, yenileme kadastro çalışması sonucunda taşınmazın aynı yer 117 ada 43 parsel olarak tapuya kayıt edildiği, yenilemenin 30/11/2018 tarihinde tapuda tescil edildiği, tapu ve kadastro kayıtlarına göre yenileme hakkında dava açıldığı, ancak davanın reddi ile red kararı istinaf edilmeksizin mevcut hali ile yenileme kadastrosunun kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı, dava dilekçesinde 5801 ada 37 sayılı parselin bir kısmının yenileme kadastrosuyla davalı tarafa ait aynı ada 28 sayılı parselin içerisinde bırakıldığını, dedesi tarafından tarlanın 2/3'nün kendisine, 1/3'ünü de davalı ...'e verildiğini, ancak ölçüm sırasında tarlanın başında olmadığını, bu nedenle davalı ...'...
Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarında davalı adına yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. Kadastro mahkemesince, dava askı ilân süresi içerisinde açılmış ise de, istemin, mülkiyet durumunu belirleyen tesis kadastrosu paftasına işlenmemiş olan kamulaştırma haritası esas alınarak harita kapsamındaki bölümün yol olarak terkinine yönelik olması nedeniyle ve kadastro tespiti kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açılacak davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
yanlışlık varsa, doğru sınırları göstermesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, 2)Davacının davasının yalnızca mülkiyet, bir başka deyişle davanın tesis kadastro tespitinin hatalı yapıldığı ve tesis kadastrosundan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil olduğunun anlaşılması halinde önceki günlü hükümde değerlendirildiği gibi hak düşürücü süre hususu değerlendirilmeli, 3)Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de tesis kadastro tespitinden önceki hakka dayalı tapu iptali ve tescil ( mülkiyet iddiasına) istemine ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında az yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak bu talep yönüyle işin esası hakkında karar verilmeli, mülkiyete yönelik, diğer deyişle tespitten önceki hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemi hakkında ise önceki günlü karar gibi ve az yukarıda (2) nolu...
