Hukuk Dairesi Dava, 2981 sayılı Kanun'un 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 28.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle, Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Men'i Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü....
KARAR Dava, kadastro yenileme çalışmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Şimdi davacı dayanak kayıt kapsamında kalan ve ./.. 2009/10855 - 12793 - 2 - kamulaştırma haritasının paftaya hatalı işlenmesi nedeniyle pafta yenilemeleri çalışmaları sırasında 272 ve 312 parsel numarası ile bir kısım davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek bu yerlerin yeniden kendi adına yazılmasını istemektedir. Dayanılan bu vakıalar karşısında davacının isteminin tapu iptali ve tescile yönelik olduğu kuşkusuzdur. Mahkemede istemin açılacak tapu iptali ve tescil davasında ileri sürülmesi gerektiğini kabul etmiş, ancak eldeki davanın bu istemi içerdiği hususu gözardı edilmiştir. Davacının davasını dayandığı vakıalar doğrultusunda kamulaştırma yapan Belediyeye ve mülkiyet hakkı iddia ettiği 272 ve 312 parsel maliklerine yöneltmiş olması karşısında davanın tapu iptali tescil isteği olarak incelenerek sonuçlandırılması gerektiğinden karar bozulmalıdır....
Davacı ..., taşınmazın 1971 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bırakıldığını, yenileme kadastrosunda tekrar parsel numarası verilmesinin yanlış olduğunu, bu nedenle, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile yöneliktir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.05.1972 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesinde, "yenileme yalnız teknik çalaşmaları kapsar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli parsele ilişkin kadastro tutanağının incelenmesinden içerisinde 91 sayılı parsele ilişkin komisyon kararının mevcut olduğu, tapu kaydının ise 5.7.2000 tarihli olduğu anlaşılmakla, dava konusu parselin 91 sayılı parselden ifrazen oluşup oluşmadığının belirlenerek onaylı tutanak sureti ile ilk oluştuğu tarihten itibaren 213 sayılı parselin tapu kaydının (kadastro çalışmalarından sonra ilk tescil tarihini gösteren) celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında zeytinlik olarak kayıtlı olduğu ve 11800 m2 büyüklüğünde olduğu, taşınmazın önce tapulama çalışmalarına tabi tutulduğu, tapulama çalışmalarından sonra orman kadastrosunun yapıldığı, dava konusu taşınmazın 25/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1110,94 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Pınarlıbelen mah. 125 ada, 62 sayılı parselin 02/08/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.110,94 m2 büyüklüğündeki kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 17.1.2013 tarihinde ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1972 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Mahkemece, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 17.1.2013 tarihinde ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1972 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Mahkemece, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 17.1.2013 tarihinde ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1972 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
