ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2017/241 2021/437 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil( Kadastro Tespitinden Önceki Nedene Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 İstanbul İli, Ümraniye İlçesi Dumlupınar Mahallesinde bulunan F22- d-22- b-2- b Pafta, 208 Ada, 6 Parsel sayılı ve 213,91 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6292 Sayılı yasa hükümleri gereği satın alma sureti ile tapu maliki olduğunu, kadastro tespitinde anılan taşınmazın müvekkilimin satın aldığı Rahime Bayram tarafından fiili kullanım durumu gözönüne alınmaksızın yüzölçümü eksik tespit edildiği gibi, eksik tespit edilen alanın büyük bir kısmı ekli krokide işaretlendiği üzere davalıHazine adına kayıtlı olan tescil dışı alanda kaldığını, ayrıca aynı yerde bulunan 5- 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların fiili kullanımları da gözetilmeden...
Hukuk Dairesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitinden önceki satın alma ve zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde şufa nedeniyle tapu iptali ve tescil ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil dosyasında tavzih isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi miras hakkı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir. 3....
Davacı ..., dava dışı 890 parsel sayılı taşınmazı çapa dayalı olarak 23.760,00 metrekare üzerinden 21.12.1990 tarihinde satın aldığını ancak sonradan taşınmazın yüzölçümünü 10.400,00 metrekare olduğunu öğrendiğini, bu taşınmazın bitişiğindeki 1078 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek oluşturulan 3637 parsel sayılı dava konusu taşınmazın davalı ve 890 sayılı parselin satıcısı ... adına tescil edilmiş olması nedeniyle satın aldığı miktarın tamamlanması bakımından 3637 sayılı parselin de kendi adına tescil edilmesi için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinin özetlenen içeriğine göre davacının kadastro tespitinden öncesine ilişkin satın alma ve zilyetlik iddiası bulunmayıp dava, kadastro tespitinin kesinleştiği 19.07.1981 tarihten sonraki (21.12.1990) tarihte satın alma iddiasına dayandığına göre kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğundan somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır....
Somut olayda davacı, maliki olduğu 182 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 2007 yılında yapılan kadastro tespitinden sonra, 04.05.2019 tarihinde çapa dayalı olarak satın almış olduğundan davacıya kadastro öncesindeki dava konusu yerle ilgili dava hakkına önceki malikten satın alıp almadığı konusunda açıklamada bulunması, almış ise delilleri sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; Davacı T1 kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece taşınmazı iktisap eden davalı Hatice'nin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu 163 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 07.11.1994 tarihinde yapılmış olup davacı, 16.05.1995 tarihli düzenleme vekaletname ve 07.07.1995 tarihli senede dayanarak taşınmazın ... adına kayıtlı 1160/3480 payına yönelik dava açtığına göre; davanın kadastro tespitinden sonraki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'ne ait ise de, dava dosyası Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu İstasyon Bağları Mahallesi 111 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 14.10.1953 tarihinde kesinleşmesi ve 24.02.1954 tarihinde açılan davanın kesinleşmiş kadastro tespitinden sonra açılmış tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının önceki görevsizlik kararını veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 02.07.2002 tarih, 2002/8597-7907 sayılı önceki Yargıtay ilamının maddi hataya dayalı olup, tarafları yönünden kazanılmış hak doğurması mümkün bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
