DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekili İDM'nin 19/01/2023 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
dan para almadığını ifade ettiği, bu beyanıyla kendisine yapılan tapu devrinin muvazaalı olduğunu ikrar etmiş olduğu, dava konusu dairenin hali hazırda davacılar tarafından kullanıldığı, keşif ve karar tarihine kadar birleşen davada davalı ...'ın tapuda adına kayıtlı taşınmazda tasarrufta bulunmadığı, hatta davalılardan kira talep etmediği, asıl davada davalı ...'nın beyanı da dikkate alındığında birleşen davada davalı ...'a yapılan tapu devrinin de muvazaalı olduğu, bu itibarla, davacıların asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil istemlerinde haklı oldukları, birleşen davada davalı banka lehine konulan ipoteğin ise birleşen dava tarihinden önce 31.05.2011 tarihinde fek edildiği, davacıların bu yöndeki istemlerinde hukuki yararlarının olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda, tapu iptal ve tescil istemlerinin kabulü ile ... ... Mah. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı sonucuna varırsa dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2382 KARAR NO : 2021/2268 ( İstinaf Başvurunun Usu T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/187 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/187 esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen davaya konu taşınmazın tapu kaydına TMK.nun 1010/1- 1. maddesi uyarınca davalıdır" şerhi konulmasına ilişkin karara karşı, davalı T4 Şti....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl davada davacı ve davalı ... Bankası vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin verilen karar, davalı ... Bankası vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl davada davacı, 182 ada 3 ve 4 parsel, 181 ada 5 parsel ve 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazların adına kayıtlı iken tapu memuru tarafından evrakta sahtecilik yapılarak dijital ortamda ve tapu kaydında malik adının ... olarak değiştirildiğini ve ......
Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sunulan protokolde ipoteğin meydana getirilme gerekçesi ve kaldırılması için gereken şartların bizzat davalı tarafça imzalanıp kabul edildiğini, davalı tarafça imzalanan belgenin ipoteğin kurulması ve kaldırılması için gerekli şartları belirlediğini, sadece işin gereği gibi yapılmadığı ve eksik yapıldığı beyan edilmekle bile protokolün davalı tarafça doğrulandığı, işin gereği gibi yapılması hususunun ancak farklı bir davanın konusu olabileceği ve ipoteğin kaldırılması şartlarının yerine getirilmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması gerektiği, protokolde belirtilen iki esas şarttan ilki olan 35.000,00 TL nin ödenmesi ödeme makbuzları ile ve ikinci şart olan mantolama yapılması işi ise davalı tarafın işin gereği gibi yapılmadığı ve eksik yapıldığı beyanları ile kabul edilmesi sonucu yerine getirildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri ... ve ..., yüklenici ile yaptıkları sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiklerini, davanın reddini savunmuşlardır. Önceki arsa maliki ... ...; yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesinden sonra inşaat devam ederken payını ...'...
davalıya geçmediğinin TESPİTİNE, usul ve yasaya aykırı takip nedeniyle davalı adına oluşturulan tapu kaydının yolsuz olması nedeniyle İPTALİ ile (3) no.lu bağımsız bölümün davacı T2 adına, (4) no.lu bağımsız bölümün davacı T1 adına TESCİLİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve kardeşleri sahte nüfus cüzdanı ile tanzim ettirilen vekaletnameye istinaden tapudan taşınmazın satımını sağladıklarını, akabinde davalı ...’in taşınmazın ipoteği sureti ile bankadan kredi çekildiğini, satış işleminin mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek, taşınmaz üzerindeki mevcut ipoteğin fekkine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava konusu müvekkili bankadan kullandırılan kredi ile ilgili olarak diğer davalı ile kardeşinin ceza yargılamasının devam ettiğini ancak kesinleşmiş karar bulunmadığını, tapu siciline güven ilkesi gereği kredi kullandırıldığını ve taşınmazın kaydına ipotek tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında sözlü olarak düzenlediği iddia edilen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
