Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin bedelsiz kaldırılması, kademeli istek ise ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken miktarın tespiti ile bu miktarın ödenmesi suretiyle ipotek şerhinin kaldırılması, ödenen bu miktarın davalı yükleniciden tahsili ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yüklenicinin eksik bıraktığı edimler nedeniyle yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edilmek suretiyle bu bağımsız bölümlerin tapudan yükleniciye devredildiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüm mülkiyetinin yargılama aşamasında davacıya devredilmiş olması sebebi ile bu istem ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, ipotek ile ilgili istemin ise kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir....
ödenerek kapatıldığını, tapu sicile bildirimin kendilerince yapılacağı söylendiğini, dava tarihine kadar ipoteğin taşınmazdan terkini yapılmadığını, müvekkilinin bu konuya ilişkin olarak davalı bankaya gönderdiği 01.09.2020 tarihli ihtarnameden de sonuç alamaması üzerine işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, borç ödenmiş olmasına rağmen ipotek fekki gerçekleştirilmediğini, ipoteğin terkinine karar verilmesini istediğini, ayrıca ipoteğin fekki amacıyla davalı bankaya ödenen borcun dışında ipotekle teminat altına alınan başkaca borç var ise bunun tespiti ile borcun tarafımızdan ödenmesi (mahkeme veznesine yatırılması) karşısında ipoteğin terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
devredilmiş bulunan taşınmaz hissesinin geri istenemeyeceği kararlaştırıldığından, arsa sahibinin karşı davadaki tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 02.....2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer taleplerin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiştir....
Müvekkil bankanın kötüniyetinden söz edilemeyeceği gibi, bu kazanımı hukuk düzeni tarafından korunması gerektiğini, kaldı ki dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere ilgili taşınmaz 2011 yılında Metin Demirtürk adına tapuda tescil edildiğini, bu tescil dolayısı ile tapu kaydına güvenen müvekkil, alacağını işbu ipotek tesisi ile güvence altına aldığını düşünmekte iyi niyetli olduğunu, işbu ipotek tesisinin 2012 yılında gerçekleştiğini, davacının iddialarında bahsettiği tapu iptal ve tescil davası ise 2013 yılında açıldığını, bu dava nedeniyle de tapu kaydına bir şerh işlenmediğini, kaldı ki bu dava nedeniyle tapu kaydına bir şerh işlenmiş olsaydı dahi 2011 yılında taşınmazı adına tescil ile kazanan Metin Demirtürk'ün müvekkile olan borcu nedeniyle konan ipotek 2012 tarihli olduğundan tapu iptal ve tescil davasından önce ipotek tesis edilmiş olup, ipoteğin sıhhatini etkilemez ve taşınmazı hangi yolla olursa olsun iktisap eden herkesi bağlayacağını, ipoteğin devam edeceğini, bir ayni hak...
Davalı birleşen dosya davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden red kararı verilmezse Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini ancak sehven ipoteğin kaldırılması talep edilmediği için ipoteğin kaldırılmadığını, bu ipoteğin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; Isparta 2....
HUKUK DAİRESİ Dava; hasılat paylaşım esasına dayalı kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/231 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tamamlanan işin bedeli için davalı ile tutanak imzalandığını, davalı tarafından tutanak imzalandığı halde iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/231 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tamamlanan işin bedeli için davalı ile tutanak imzalandığını, davalı tarafından tutanak imzalandığı halde iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Danışmanlık A.Ş’ye muvazaalı olarak devrettiğini beyan ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, iptal kararı verilmemesi durumunda ise sözleşmenin fiili olarak imkansız olması sebebiyle davacı şirketin uğradığı zarar ile yoksun kaldığı karın ve sözleşmenin yapılması aşamasında davacı şirket tarafından yapılan noter ve emlak komisyon masraflarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden karar verildiği için dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. Mahkemece iddia, deliller ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 6502 sayılı yasanın 2,3 maddesinin (L) fıkrası gereğince Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, asıl görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, ......
Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ve sözleşmedeki hakların devrine ilişikin belgelerin bildirilen silsileyi taşımadığı, resmi şekilde yapılması gereken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki alacakların temlikinin de aynı şekilde yapılması gerektiği, dahili davalı olarak gösterilen ipotek alacaklısı bankanın davada davalı olarak gösterilmediği,ipoteğin kaldırılması için harç da yatırılmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
