GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili T4'ın babasından miras kalan Küçükçekmece 282 ada 29 parseldeki taşınmazda diğer kardeşleriyle beraber arsa sahiplerinden biri iken, davalı T6 ise söz konusu gayrimenkulün yapım yüklenicisi olduğunu, kat karşılığı İnşaat sözleşmesi gereği yapılacak olan 8 daireli apartmandan 2 dairenin müteahhide 6 dairenin ise 6 kardeşe bırakıldığını, inşaat devam ederken davacının gayrimenkulünün davalıya devredilmesine ikna edildiğini, hile nedeniyle tapu tescilinin iptali, hile tespit edilemez ise gabin açısından tapu tescilinin iptali gerektiğini, tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla, taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....nın 12/03/2009 tarihinde öldüğünü, murisin ölümünden bir ay kadar önce 2959, 1277, 3237, 1280, 3561, 2400, 1895 parsel sayılı zeytinlik vasıflı taşınmazları ile 647 parseldeki evinin 20/01/2009 tarihli vekâletname ile vekil ... tarafından, mirasçısı durumunda bulunan dayısının torunu davalı ...'e bağış şeklinde temlikinin sağlandığını, murisin ölünceye kadar bakma şeklinde hukuki işlem yapacağı kanaatinde olduğunu, bu vekâletname alınırken aile hekiminden rapor alındığını, murisin yaşı itibarı ile ayırtım gücüne sahip olmadığını, bu nedenle yaptığı hukuki işlemin geçersiz olduğunu, karşı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek hata, hile, ehliyetsizlik, gabin gibi birçok hukuki sebebe dayanarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, işlemlerin murisin iradesine uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,Adli Tıp raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, Adli Tıp Üst Kurulundan alınan rapora yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı tarafından dava konusu taşınmazlara karşılık olarak 219 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların verildiğini, bu taşınmazların kadastro tespiti sırasında davacı adına tescil edildiğini, bu taşınmazların karşılığında da davacının dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ve geçersizlik bulunmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik, hata, hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası, hata hile, gabin ve ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 88 parselde kain 2 numaralı bağımsız bölümü davalının 10 parseldeki 14/48 hissesi ile takas ettiklerini, takas bedelinin tapuda 23.200.00.TL gösterildiğini, ancak davalıya takas nedeniyle 75.000.00.TL para da ödediğini, yapılan temlik sırasında kendisinin ehliyetsiz olduğu gibi, yapılan temlikin hile, gabin ve muvazaa nedenleriyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteği ile 75.000. TL alacağın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiaları kanıtlamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bilindiği üzere; terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. gibi hukuki nedenlere dayalı davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (TMK 640 md.) tartışmasızdır. Eldeki davada, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davacı dışında başka mirasçılarının bulunduğu sabit olup, davacı tarafından ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava; hile ve gabin hukuksal olgusuna dayanılarak açılan tapu iptal tescil davasıdır. Yargılama sırasında davacının vefat ettiği ve bu nedenle vefat eden davacı terekesine temsilci atandığı anlaşılmıştır. İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, tanıkların dinlendiği, mahallinde keşif icra edildiği ve dava değerinin ( 407.931,20 TL) belirlendiği, ancak davacının adli yardımdan faydalanması nedeniyle harç tamamlama yoluna gidilmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; hile (aldatma), genel olarak bir kimseye irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma, yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkına, olmadığı takdirde taraf muvazaası ve aşırı yararlanma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, 2011 tarihinde vefat eden babası Ali Polat'ın 1/2 hisseyle malik olduğu davaya konu taşınmazın 1/2 hissesinin maliki amcası Tahsin Polat tarafından davalıya satıldığı iddiasıyla öncelikle önalım hakkına dayalı, olmadığı taktirde taşınmazın muvazaa ve aşırı yararlanma (gabin) sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişmeli 47 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının kendisine 1/3 payın dava dışı kızı ... adına kayıtlı iken kat mülkiyeti tesis ettirmek amacıyla paylarını davalı kardeşine devrettiklerini ancak davalının kat mülkiyeti tesisinden sonra 5,10,11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri iade etmediğini, davalıya yapılan pay temlikinin hile ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapuların iptal ve tescilini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
düzenlendiğini ve taşınmazların davalıya devredildiği, sağlararası karşılıklı edimlere dayanan ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle tenkis istenemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile tenkis talebi yönünden davanın reddine, kısmen ıslah yoluyla talep sonucunun arttırılabileceği, maddi vakıaların değiştirilebileceği, ancak talep sonucuna yeni bir ekleme yapılamayacağı, 3637 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde yer almadığı ve 06/04/2017 havale tarihli dilekçeyle talep sonucuna eklendiği gerekçesiyle bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
