Hukuk Dairesi 26.04.2022 tarihli ve 2021/1180 E., 2022/666 K. sayılı kararıyla; kısıtlama kararı TMK'nın 410/3. maddesinde özel olarak düzenlenen ayırt etme gücü ile ilgili olmayıp, aynı Kanun'un 406. maddesi gereğince borçlunun savurganlığı nedeniyle verilen bir kısıtlama kararı olduğu ve kısıtlama kararının tarihi, temlikten çok sonra olduğundan, davacının ehliyeti olmadığı, iradesinin zayıflatıldığına ilişkin soyut iddiayı destekler maddi bir olgu, delil bildirilmediği, hile ve gabin iddiası ispatlanamadığı gibi, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davanın eldeki dava tarihinden sonra açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıyla birleştirilmesine ilişkin talebin, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı Mahkemece verilebileceği, ikinci davanın 10 yıl sonra açılması ve dava sebepleri ile araştırma konularının farklı olması nedeniyle hukuki yararın olmadığı gerekçesiyle, tereke temsilcisi vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b.1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar kadar bakım sözleşmesinin ve bağış sözleşmesinin iptali ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak miras bırakan Meline Yanıkyan'ın maliki olduğu 635 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü önce ölünceye kadar bakım akdi ile daha sonra tapuda bağış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, akdin ve bağış işleminin iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin ehliyetli olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan eşi ...'in yaşının ilerlemesi ve rahatsızlıkları sebebiyle tüm işlerini takip edebilmesi için ilk eşinden oğlu davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 205 ada 3, 217 ada 40 ve 56, 220 ada 1, 2 ve 7, 221 ada 1 ve 3, 222 ada 6 ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını baldızı olan diğer davalı ...'...
Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 16/06/2021 tarihli ve 2020/140 E., 2021/374 K. sayılı kararıyla; açılan davanın, hile, gabin, inançlı temlik ve muvazaa hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında davacının dayandığı hukuki nedenlerin herhangi birinin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz itirazında; gerek İlk Derece gerekse istinaf mahkemesince davanın nitelendirilmesinin doğru olmadığını, davanın hile hukuksal nedenine dayalı olduğunu, davacının, çekişme konusu taşınmazdaki hissesini, davalı annesinin taşınmazla ilgili iş ve işlemleri tek elden yapmak üzere taşınmazı kendisine devredilmesini istemesi üzerine ona güvenerek devrettiğini, davalının bedeli ödeyeceğine davacıyı inandırarak taşınmazı hile ile elinden aldığını, taşınmazın bedelinin ödenmediğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hile (aldatma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz itirazında; gerek İlk Derece gerekse istinaf mahkemesince davanın nitelendirilmesinin doğru olmadığını, davanın hile hukuksal nedenine dayalı olduğunu, davacının, çekişme konusu taşınmazdaki hissesini, davalı annesinin taşınmazla ilgili iş ve işlemleri tek elden yapmak üzere taşınmazı kendisine devredilmesini istemesi üzerine ona güvenerek devrettiğini, davalının bedeli ödeyeceğine davacıyı inandırarak taşınmazı hile ile elinden aldığını, taşınmazın bedelinin ödenmediğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hile (aldatma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 01.04.2022 tarihli ve 2022/520 Esas, 2022/485 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
, davalılar tarafından hataya ve hileye düşürülmek suretiyle işlemlerin tamamlandığını, olaydan haberdar olur olmaz eldeki davayı açtığını ileri sürerek, hata, hile ve gabin nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile önceki kayıt malikleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
