... adına tespit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ile davalı kardeş olup, aralarında düzenlenen 19.06.2003 tarihli protokol gereğince çekişme konusu miras bırakanları babalarından intikal eden 80 ada 83, 67 ada 58, 11 ada 12 ve 8 ada 29 nolu parsellerin davalıya, 59 ada 19,61 ada 21 ve 9 ada 4 nolu parseldeki 3/5 payın da kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını ve tapuda işlem yapıldığını, ancak kendisinin hasta ve rahatsız olup, davalının bu durumundan faydalandığını,davalı adına protokol gereğince tescil edilen taşınmazların imar planı içerisinde ve kendisine verilen parsellerden 10 kat daha değerli olduklarını, davalının medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksun olduğunu bilerek kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/300-2013/63 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı Ö.. Y.. vekili Avukat S... A... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı E... Ö.. T... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 1248 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiğini, ancak davalının mirasbırakanın özel durumundan yararlanarak kendilerine mal bırakmamak için hileli ve muvazaalı olarak adına tescili sağladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı hile hukuksal nedeni bakımından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, esas bakımından da iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın büyük payının kendisine ait olduğunu, davacıların murisinin payını bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davada hata ve hile hukuksal nedenlerine dayanıldığı, davacı ...'nın mirasçı olmadığı belirtilerek, davacı ...'...
Sayılı ilamı) Somut olayda, yerel mahkemece dava dilekçesindeki izahat çerçevesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine bulunulduğu kabul edilmekle birlikte davalının işlem yaptığı tarih itibariyle davacı murisi adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, davalının taşınmazın haricen davacı murisi tarafından alındığını bilmesine rağmen taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiası nazarında tapu iptal ve tescil isteminin dayanağının hile hukuksal sebebine dayandırılması gerektiği takdir edilmiştir. Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gerekse hile hukuksal nedenine dayalı 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmamaktadır. Dava tereke adına açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * hile, hata, tehdit ve muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.03.2009 pzt....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazı davalı ile evlendikten sonra ileride kendi kardeşlerine, çocuksuz olması nedeniyle miras kalmasın diye aslında bağış olmasına karşın satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürdüğüne, iddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibarıyla davanın taraf muvazaası iddiasına dayalı olduğuna, yargılama sırasında hile nedeni gösterilerek yöntemine uygun biçimde dava ıslah edilmediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 35 parsel sayılı taşınmazdaki payının bilgi ve rızası dışında 06.11.2000 tarihinde vekil tayin ettiği davalı ... tarafından karısının eşi davalı ...'ye, ...'nin de vekilin eşi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, bu hususları bilmeden davalıyı 06.11.2002 tarihinde vekillikten azlettiğini, vekilin diğer davalılarla el ve işbirliği içinde vekalet görevini kötüye kullandığını, öte yandan Anamur Noterliğinde düzenlenen 30.03.2001 tarihli Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile yalnızca miras bırakanlarından intikal eden 463 ve 466 parselleri davalı ...'...
