"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetliğe ayrıca tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini istemiş, davacıların yargılama sırasında tapu tahsis belgesine dayanarak iddialarını genişletmelerine önce karşı çıkmamış, daha sonra iddianın genişletildiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş tescil ilamına dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, söz konusu tescil ilamı ile tapu kaydının oluşmadığı, Dairemizin genel kadastro ile oluşan ve tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve genel Mahkemelerde karara bağlanan tapu iptal ve tescil davalarında verilen kararın temyiz incelemesinde görevli bulunduğu, mahkeme ilamı tapu kaydı niteliğinde bulunmadığından buna dayalı olarak verilen kararın temyiz inceleme görevi Dairemizin dışında ve 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğu, ancak 8. Hukuk Dairesince 16.06.2011 gün ve 2011/ 3841-3534 sayılı ilamı ile aidiyet kararı verildiği anlaşılmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınmazı satın alırken ödediği bedelin, dairenin değerinin çok altında olması nedeniyle tapu kaydından kuşkulanması gerektiği, satış bedelinin düşük olmasının tek başına muvazaaya delalet etmeyeceği ancak obektif kanıt niteliğinde olduğu, dairenin kısa sürede çok el değiştirdiği, davalı kooperatifin tabelasının inşaat yerinde görülecek bir yerde mevcut olduğu, inşaatın bir kooperatif inşaatı olması nedeniyle davalının tapu kaydının nasıl oluştuğunu araştırması gerektiği, bu konuda kendisine düşen özen görevini yapmadığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle dava konusu E blok 14 no’lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Tasfiye Halinde... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, borcun devralınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, TMK'nın 712/2. maddesine dayalı malikinin tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu kaydına dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. “...Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir... Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davada ileri sürülen isteğin idari işlemin iptaline yönelik olmadığı, davanın mülkiyet hakkına dayalı olarak yolsuz tescil iddiasıyla açıldığı gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görevinde olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve tescile dayanak idari kararla ilgili idari yargı mercilerince verilmiş bir karar olup olmadığı da araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken...” (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/3152 K. 2020/3213 T. 29.06.2020) Somut olayda; davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil talebidir....
Dairemizin 14.12.2015 tarih 2015/17228 Esas 2015/14055 Karar sayılı ilamı ile, mahkemenin ikinci kararının kesinleşmediğinden görev uyuşmazlığı olmadığını belirterek davacının temyizinin esastan incelenmesine geçildiği, dosya içeriğinden davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talebini evlilik birliği içinde edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan alacak olduğu ve bu hali ile Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kararı bozmuştur. Bozmadan sonra mahkemece, iddianın ileri sürüş biçimine göre davanın yasal dayanağının Borçlar Kanunu'nun 19.maddesi olduğu muvazaya dayalı tapu iptali tescil davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, davacının ıslah dilekçesiyle terditli olarak talep edilen ve tefrik edilerek Mahkemenin 2017/286 esas sırasına kayıt edilen mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak talebine ilişkin davada da bu davanın sonucu bekleneceğinden direnme kararı verilmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağışlamadan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde genel hükümlere dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde aile emvalinin paylaşımı suretiyle tapu iptal ve tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya bakmaya aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise davanın, BK'nın 295. maddesinde düzenlenen bağışlamadan dönmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davaya konu taşınmazın evlilik birliği içerisindeyken kendisinin ...'...
Karar, davacı İflas Masası ve davalı ... tarafından süresinde, davalı ... tarafından süresinden sonra duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Finansbank A.Ş. Vekili Avukat ... ve diğer temyiz eden asıl ... ile yine temyiz eden vekili Avukat ... Aktuna geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işleme ve muvazaaya dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacının talebinin katkı payı alacağından kaynaklanmadığı, genel hükümlere dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/227 ESAS, 2020/15 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
