"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davada; davacı, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık hata ve muvazaaya dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün görülmediği takdirde ½ paya isabet eden 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bedel konusunda hüküm kurulduğu halde tapu iptali ve tescil konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Vekalet Ücreti yönünden bu istek davalılar tarafından temyize getirtilmiştir. Tapu iptali ve tescile yönelik istek genel muvazaa kapsamında olup 818 sayılı BK'nun 18. (TBK.m.19) maddesi gereğince çözümlenmesi gereken bir istektir. Genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davaları Genel Mahkemelerde bakılmaktadır. Aile Mahkemeleri'nin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılması ve daha sonra verilecek görevsizlik kararı ile Genel Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir....
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü. Dava, tapu iptali-tescil ve alacak isteğine ilişkin olup davanın açıldığı Karşıyaka 4. Aile Mahkemesince davanın muvazaaya dayalı tapu iptali-tescil ve alacak isteğine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ( Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince karar onanmış, kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı ...'nun tapuda malik olmadığı, diğer davalı...aleyhine açılan davadan da feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce dava konusu bağımsız bölümün tapusunun satıcı yüklenici ... adına tescil edildiği gerekçesi ile bozulmuştur....
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/03/2022 gün ve 2021/1224 Esas, 2022/1754 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili, davacı vekili ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/06/2020 gün ve 2017/3677 Esas, 2020/3179 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçakoca Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5/11/2010 gün ve 2010/286 esas 2010/569 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.2.2012 gün ve 12332-1943 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; muvazaaya dayalı davalarda herhangi bir hak düşürücü sebep olmaksızın dava açılabilmesi mümkün olup, bunun aksine olan mahkeme kararı doğru değil isede işin esası yönünden verilen karar doğru bulunduğuna, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.10.2005 gün ve 2005/6695-8921 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde İİK'nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle reddine; diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 08/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; davacı adına kararı temyiz eden Avukat ... adına davacı tarafından verilen bir vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davacı tarafından Avukat ...'...
Maddesinde, 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı konu edilen ve uygulamada muris muvazaası olarak adlandırılan hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar ile tenkis davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, dairemizin görevleri arasında belirlenmiş, aynı maddenin 2. Fıkrasında Borçlar Kanunu'nun 19. Maddesine dayalı (genel muvazaa) davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 3. Hukuk dairesine ait olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, murise ait araçların mal kaçırma amacıyla muvazaalı bir şekilde davalılara devredildiğini iddia ederek araç bedellerinin terekeye dahil edilmesini talep etmiştir. 01/04/1974 tarih, 1/2 İçtihadı Birleştirme Kararı miras bırakanın üzerine kayıtlı taşınmazların miras bırakan ya da vekili tarafından aslında bağış olduğu halde satış biçiminde temlik edilmesi durumunda uygulama olanağı bulur....
