Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava, TMK 588 maddesi gereğince açılan tapu malikinin gaipliğine ve taşınmazın hazine adına tesciline; birleşen dava ise, evveliyatı vakıf malı olan taşınmazın tapu malikinin gaipliğine, Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile vakıf adına tesciline ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava, TMK 588 maddesi gereğince açılan tapu malikinin gaipliğine ve taşınmazın hazine adına tesciline; birleşen dava ise, evveliyatı vakıf malı olan taşınmazın tapu malikinin gaipliğine, Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile vakıf adına tesciline ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisine ait İstanbul ili, Eminönü, İsakpaşa mahallesi, 121 ada, 56 parsel sayılı taşınmaza kayyım tayin edildiğini, daha sonra 10 yıllık süre dolduğundan bahisle Hazine tarafından açılan davanın mahkemece kabul edilerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, açılan hasımlı veraset belgesi ile müvekkillerinin tapu malikinin mirasçısı olduğunun tespit edildiğini belirterek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2013 NUMARASI : 2011/121-2013/535 Taraflar arasında görülen gaiplik, tescil davası sonunda, yerel mahkemece 84 ada 152 parsel yönünden davanın reddine, 88 ada 153 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı H.. H.., 84 ada 88 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olan "Gülsüm" ve "Ayşe"'nin gaip olmaları nedeniyle 10 yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptali ve H.. H.. adına tescile karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı Kayyım, savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, dava konusu 296 ada 132 parselde 4 / 24 paydaş bulunan .....’nin gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine karar verilerek ... Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince belirtilen paylarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya karşı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, tapu kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının Hazine yönünden, pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve duruşma talepsiz olarak davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili, Avukat ... davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazın aslının "...." vakfından olup, maliklerinin uzun süredir kayıp olmaları nedeniyle 1990/399 esas-498 sayılı kararla....Defterdarının kayyım atandığını ileri sürerek, gaiplik kararı verilerek vakfı adına iptal ve tescilini istemiştir. Davalı, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalılar adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). Davacı, dava konusu taşınmazda 45 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu, TMK 713. maddesinde belirtilen olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının gerçekleşmiş olduğunu açıklayarak tapu iptali ve adına tescil talebinde bulunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin 1. bendinde "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu 173 ada, 4 parsel sayılı taşınmazı .....in 1979 yılında ... isimli şahıstan aldığını ve o günden bu yana müvekkili ve ailesi tarafından kullandığını, taşınmazın kayıt maliki ...'nın kim olduğunun tapu kaydından anlaşılamadığını ve taşınmazın 20 yıldan fazla süredir zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptali, tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, ... çocukları ... ve ...i adlarına intikalen iştirak halinde kayıtlı olan 67 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, Harameyne ... Defterdar ...Vakfından İcareli olduğunu, adı geçenlerin gaip olması sebebiyle Defterdarın kayyım olarak atandığını, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
