Tapu maliki olan davalıların açmış oldukları el atmanın önlenmesi ve kal davası eldeki temliken tescil davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece temliken tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, fahiş zarar oluştuğundan bedeli ödendiğinde binaların davalı-karşı davacılara aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. HUMK' nun 417. maddesinde hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Temliken tescil davası reddedildiğine göre davalı-birleşen davanın davacıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılmış değer üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yön yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Meni müdahale ve kal davası ile zilyetlik nedenine dayanan tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilecek kararlar birbirinin sonucunu etkiyecek niteliktedir. Bu nedenle Tapu iptali ve tescil davasının bu davadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesi gerekir. Meni müdahale ve kal davasının ise tapu iptali ve tescil davasının sonucunu beklemesi gerekir. Mahkemece birbirinin sonucunu etkileyecek davaların birlikte görülmüş olması doğru değildir. Kabule göre de; asıl dava yönünden davacının inşaatın ve duvarın kendi taşınmazına taşması sonucu oluşan el atmanın önlenmesi istekleri incelenmiş ise de; çatı ve pencereye ilişkin ve komşuluk hukukundan kaynaklanan istemleri yönünden bir inceleme yapılmamış olması da doğru görülmemiştir. Yine; birleşen tapu iptal ve tescil talepli dava yönünden ise yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi tapu iptali ve kal istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenlerle davacılar-karşı davalılar T1 ve arkadaşlarının tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi, davalı-karşı davacı T6 tarafından açılan çapa dayalı el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden de davacılar-karşı davalılar T1 ve arkadaşlarının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmamasına, davalı-karşı davacı T6'ın tapuda adına kayıtlı 109 ada 2 parsel sayılı tapulu yerine merdiven yapmak suretiyle 14,37 metrekare yeri kullandıklarının keşfen sabit olması karşısında el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından yazılı şekilde karşı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerden ötürü, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar-karşı davalıların istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair ve temyiz yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, ... İl Özel İdaresi ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden paylı malik olduğu 236 ada 137 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve kal isteklerinde bulunmuştur.. Davalı; çekişmeli taşınmazı, paylı maliklerden ...un 05.06.1979 tarihli satış senediyle ...'ya sattığını ,...'inde 24.06.1980 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ...a sattığını, ...'in payını 07.10.1993 tarihli vasiyetname ile ...a bıraktığını, kendisininde 29.07.1995 tarihli satış senediyle ... ...'dan satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davanın tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi istemi olduğu, bu isteğinde tapu idaresince yapılacağı, davacının idareden böyle bir istekte bulunmadan doğrudan mahkemeye dava açması olanağı bulunmadığından, tapuda vasfın düzeltilmesi talebinin görev yönünden reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı, taşınmazın tapu kaydının iptali tescil ile niteliğinin düzeltilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 12.11.1975 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, davacı ... Yönetiminin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 25 ve 26 parsel sayılı 332.78 ve 1.352,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 107 ada 25 parsel ... adına, 107 ada 26 parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava dışı 107 ada 27 parsel maliki ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/1964-2015/60 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
