"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21/02/2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 31.05.2007 gün, 2007/6996-6493 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 23.05.2007 gün, 2007/4650-5905 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkin olup, hüküm her iki yönden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -K A R A R- Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda el atmanın önlenmesi, kal, maddi-manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu maliki olan davalıların açmış oldukları el atmanın önlenmesi ve kal davası eldeki temliken tescil davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece temliken tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, fahiş zarar oluştuğundan bedeli ödendiğinde binaların davalı-karşı davacılara aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. HUMK' nun 417. maddesinde hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Temliken tescil davası reddedildiğine göre davalı-birleşen davanın davacıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılmış değer üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yön yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Meni müdahale ve kal davası ile zilyetlik nedenine dayanan tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilecek kararlar birbirinin sonucunu etkiyecek niteliktedir. Bu nedenle Tapu iptali ve tescil davasının bu davadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesi gerekir. Meni müdahale ve kal davasının ise tapu iptali ve tescil davasının sonucunu beklemesi gerekir. Mahkemece birbirinin sonucunu etkileyecek davaların birlikte görülmüş olması doğru değildir. Kabule göre de; asıl dava yönünden davacının inşaatın ve duvarın kendi taşınmazına taşması sonucu oluşan el atmanın önlenmesi istekleri incelenmiş ise de; çatı ve pencereye ilişkin ve komşuluk hukukundan kaynaklanan istemleri yönünden bir inceleme yapılmamış olması da doğru görülmemiştir. Yine; birleşen tapu iptal ve tescil talepli dava yönünden ise yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir....
Bu nedenlerle davacılar-karşı davalılar T1 ve arkadaşlarının tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi, davalı-karşı davacı T6 tarafından açılan çapa dayalı el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden de davacılar-karşı davalılar T1 ve arkadaşlarının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmamasına, davalı-karşı davacı T6'ın tapuda adına kayıtlı 109 ada 2 parsel sayılı tapulu yerine merdiven yapmak suretiyle 14,37 metrekare yeri kullandıklarının keşfen sabit olması karşısında el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından yazılı şekilde karşı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerden ötürü, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar-karşı davalıların istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair ve temyiz yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, ... İl Özel İdaresi ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi tapu iptali ve kal istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi istemi olduğu, bu isteğinde tapu idaresince yapılacağı, davacının idareden böyle bir istekte bulunmadan doğrudan mahkemeye dava açması olanağı bulunmadığından, tapuda vasfın düzeltilmesi talebinin görev yönünden reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı, taşınmazın tapu kaydının iptali tescil ile niteliğinin düzeltilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 12.11.1975 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, davacı ... Yönetiminin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden paylı malik olduğu 236 ada 137 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve kal isteklerinde bulunmuştur.. Davalı; çekişmeli taşınmazı, paylı maliklerden ...un 05.06.1979 tarihli satış senediyle ...'ya sattığını ,...'inde 24.06.1980 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ...a sattığını, ...'in payını 07.10.1993 tarihli vasiyetname ile ...a bıraktığını, kendisininde 29.07.1995 tarihli satış senediyle ... ...'dan satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
