"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 13.2.2006 gün, 13451-1116 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 9.2.2007 gün 1669-1301 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Hazinenin açtığı Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve kal; birleşen dava ise hazineden tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Öncelikle açıklanmalıdır ki eldeki dava başlangıçta davacı asil tarafından "sınır tesbiti davası" olarak nitelendirilerek "yerimin tesbit edilerek tarafıma yerimin tamamının verilmesini maddi ve de manevi zararlarımın karşılanması" istemiyle açılmış olup bu haliyle davadaki isteğin tapu iptali ve tescil mi, elatmanın önlenmesi mi olduğu açık olmadığından yerel mahkemece davacının daha sonra vekaletname sunan vekilinden talebi açıklamasının istenmesi üzerine davacı vekili 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini hatalı sınır tesbitinin düzeltilmesi (tapu iptali ve tescil) ve ayrıca elatmanın önlenmesi istemi olarak açıklamış olmakla dava hem tapu iptali ve tescil hem de elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin bulunmaktadır. 1- İnceleme konusu davanın tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
iptal ve tescil davasının kabulüne, (B) ve ( C ) ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine, yine taşınmazın doğal bitki örtüsü ile kaplı olması ve kullanılmaması üzerinde muhdesat bulanmaması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21/02/2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiel atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğunda reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşıldığından bu davanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 03.05.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 7904 ada 13 sayılı imar parselinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu iddiasıyla, imar yoluyla oluşan ve satış ile davalıya geçen tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalının el atmasının önlenmesini, taşınmaz üzerindeki her türlü yapı ve tesisin kal ini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Köyü 7904 ada 13 sayılı parselin ... Bilirkişi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı 6.711,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, hibe ve irsen intikal nedeniyle davalı ..... ve ortakları adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünü iştirak halindeki kayıt maliklerinden olan .....’tan kadastrodan önce haricen satın aldığını, satın aldığı bölüme davalı .... ile oğlu .....’in müdahalede bulunarak tel örgü çektiklerini, bu nedenle ..... payına yönelik tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin iadesi, Kenan ve İbrahim’in taşınmaza el atmalarının önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal KARAR Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan binanın kal'ine karar verilmesini istemiş, mahkemece, 18 parselde davacıya ait 25596/1538 hisseye vaki el atmanın önlenmesine, kal talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2001 tarihli 1998/592 Esas ve 2001/522 Karar sayılı kararı ile dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 25596/1538 m2 lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği, sonrasında 10 parsel sayılı taşınmazın imar işlemine tabi tutularak 18 parsel numarasını aldığı anlaşılmakta ise de, bahsi geçen tescil hükmünün tapuda infazının sağlanıp-sağlanmadığı anlaşılamamaktadır....
Yönetimi, 28.03.2013 tarihli dava dilekçesi ve 29.09.2014 tarihli birleşen dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı, öncesi itibariyle ve halen ... sayılan yer olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesi ve kal'e, şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (B) işaretli 223,16 m2 bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki tüm şerhlerin silinmesine, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...,...Bankası, ... ve .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... savına dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Tük Medeni Kanunu’nun 722, 724, 883 ve 995 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Somut olayda, asıl davada el atmanın önlenmesi ve kal talep edilmiş, asıl dosyanın davalısı tarafından açılan birleştirilen dosyalarda ise el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesine rağmen, mahkemece asıl davada ev ve ahır yönünden kal kararı verilmekle yetinilmiş, asıl dava için el atmanın önlenmesi ve birleştirilen davalar için ise hiç olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca davacı tarafından depo edilen bedelin tekrar davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI....
