Yönetimi, 20.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., ... 135 ada 6 parsel (eski 1286 parsel)sayılı 271 m2 yüzölçümlü zeytinlik, kestanelik niteliğindeki taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, sonradan 09.10.2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinden vazgeçerek kal talep etmiştir Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) işaretli 114,987 m2 bölümü için davanın reddine, (B) işaretli 156,171 m2 kısmın kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil ile kal istemlerine ilişkindir....
Davacı ..., davalı ..., ... ve ...’in kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve yol yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvarın kal’i istemiyle dava açmıştır. Davacı ..., davalı ... aleyhine kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve garaj yaparak müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvar ile garajın kal’i istemiyle ayrı bir dava açmıştır. ..., ... ve ..., kendilerine ait 157 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ... adına kayıtlı 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle ... aleyhine başka bir dava açmışlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2008/306-2013/285 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. a)Davacılardan K.. T.. yönünden adı geçenin tapu maliki ya da mirasçısı olmadığından, bu kişi yönünden davanın reddine, b)Davalılardan......AŞ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 09.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 2152 parsel sayılı taşınmazın kadastroda Hazine adına tesbit ve tescil edildiğini, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 1952 yılında makiye ayrıldığı, kadim ... alanı olduğunu, önceki malikleri ile birlikte eklemeli olarak yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu hazine adına oluşan tapu kaydının iptalini ve adına tapuya tescilini, Hazine ise 19.01.2000 tarihli dilekçesiyle ... Köyü 2152 sayılı parsele davalı ... ...’ın ev yaparak el attığı iddiasıyla el atmasının önlenmesini ve binanın kal’ini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/562 Esas, 2022/272 Karar KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, İstanbul İl Özel İdaresi ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... Bakanlığı ve davalı birleştirilen davada davacı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
Köyü 873 sayılı parselin tapudaki kaydının silinmesine, el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden hakem görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararı Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşmiş, el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden Hakem sıfatıyla ... Asliye 5. Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesindeki değişiklik nedeniyle, uyuşmazlık gayrimenkula ilişkin olduğundan, ... Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 12.12.2003 gün ve 2003/31-32 sayılı görevsizlik yönündeki kararının Yargıtay denetiminden de geçip kesinleşmesinden sonra, dava ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2004/258 esasına kayıt edilmiş, Bu arada, Orman Yönetiminin 06.03.2003 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 873 sayılı parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle, ... aleyhine açtığı dava, ... Asliye 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.02.2010 gün ve 2009/21711 Esas - 2010/1940 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin, el atmanın önlenmesi ve kal Hazine ile ..., ... ve Daç Tur. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tapu iptali, terkin, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2012 gün ve 82/319 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/764 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından döndüğünü ve yargılamaya devam ederek istinaf talebinde bulunduğu hükmü kurduğunu, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması gerekçesi meni müdahale davasında kal isteminde bulunulmamış olmasının gerekçe gösterildiği, Meni müdahale davası her ne kadar kal isteğini taşımasa da tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesi halinde meni müdahale davası tamamen konusuz kalacağını, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan müvekkili T2 sırf tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmediği için haksız ve yersiz olarak taşınmazdan tahliye edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılmasını istedikleri Mersin 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/764 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından döndüğünü ve yargılamaya devam ederek istinaf talebinde bulunduğu hükmü kurduğunu, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması gerekçesi meni müdahale davasında kal isteminde bulunulmamış olmasının gerekçe gösterildiği, Meni müdahale davası her ne kadar kal isteğini taşımasa da tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesi halinde meni müdahale davası tamamen konusuz kalacağını, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan müvekkili T2 sırf tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmediği için haksız ve yersiz olarak taşınmazdan tahliye edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılmasını istedikleri Mersin 8....
