"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 35 parsel sayılı taşınmazdaki payının bilgi ve rızası dışında 06.11.2000 tarihinde vekil tayin ettiği davalı ... tarafından karısının eşi davalı ...'ye, ...'nin de vekilin eşi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, bu hususları bilmeden davalıyı 06.11.2002 tarihinde vekillikten azlettiğini, vekilin diğer davalılarla el ve işbirliği içinde vekalet görevini kötüye kullandığını, öte yandan Anamur Noterliğinde düzenlenen 30.03.2001 tarihli Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile yalnızca miras bırakanlarından intikal eden 463 ve 466 parselleri davalı ...'...
Davalılar, sözleşmenin hile ve gabin ile düzenlendiğini savunmuşlar, bu savunmalarını kanıtlamak için de keşif, bilirkişi incelemesi, bono, tanık beyanları ve sair delillere dayanmışlardır. Davalıların tanığı uyuşmazlıkla ilgili olarak davalıların anlatımına göre bilgisi bulunduğunu, görgüye dayalı bilgisi olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, dosya kapsamına ve davalıların göstermiş olduğu delillerle sözleşmenin hile ile düzenlendiği ve gabin iddiaları ispatlanamamıştır. Diğer taraftan, satış vaadi sözleşmesinin konusunu oluşturan 4 numaralı bağımsız bölüm tapuda ... adına kayıtlıdır. Malike ait veraset ilamı uyarınca mirasçıları davalılar ..., ... ve davacının babası ...’dür. ...’ün de 13.05.2012 tarihinde vefatıyla mirasçı olarak davacı ... ile kardeşleri ... ve ... kalmıştır. Dolayısıyla, davacı ve davalılar ...’ün mirasçıları olduklarından dava konusu taşınmazda TMK’nın 701. maddesi gereği elbirliği halinde maliktirler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2014/73 ESAS, 2020/878 KARAR DAVA KONUSU : Ehliyetsizlik ve Hile Hukuksal Nedenlerine Dayalı Olarak Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesinin 17/12/2019 tarihli, 2019/1259 Esas, 2019/1771 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca asıl davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri, istinaf dilekçelerindeki itiraz nedenlerini yineleyerek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. 3.2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 08/03/2021 tarihli ve 2020/1522 Esas ve 2021/606 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki hile, gabin sebeplerine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatlamadığını, bu konuda herhangi bir delil sunulmadığını, davacının sözleşmesinin tarafı olmayıp, huzurdaki davayı açmakta menfaati bulunmadığını, ehliyetsizlik iddiasının doğru olmadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik, hile ve gabin nedeni ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. HMK 389....
-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve 231 parsel sayılı taşınmaz yönünden hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bozma ilamından sonra çekişme konusu 231 parsel sayılı taşınmaz yönünden Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2017 tarih, 2016/182 Esas ve 2017/637 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...’in terekesine ...(Süleyman oğlu)’in tereke temsilcisi olarak atandığı, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı ... vasisi vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Dairenin 17/06/2020 tarihli ve 2017/2634 Esas, 2020/2741 Karar sayılı kararıyla; “Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ...öncelikle ehliyetsizlik yönünden yukarıda belirtilen ilkeler ışığında gerekli araştırmanın yapılması, davacının temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde davanın kabul edilmesi, ehliyetli çıkması halinde davada dayanılan diğer hukuki neden olan hile iddiası yönünden toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek olayda davacının hileye düşürüldüğünü öğrendiği tarihten itibaren hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin belirlenmesi, hak düşürücü süre geçmedi ise yukarıdaki ilkeler çerçevesinde işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B....
