"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'dan olan alacağının tahsili için ... 5....
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Ayni hakların doğumu için tescil zorunludur. Yenilik doğurucu bir mahiyeti bulunan tescil yapılmadıkça ayni hak, tasarruf edilebilir nitelik taşımayacağı gibi aleniyet de kazanamaz. TMK'nın 705/1 maddesi gereğince "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur." TMK'nın 705/2 maddesi gereğince de; miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır."...
Sunulan ve toplanan delillerle yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği ve ihtiyati tedbirin şartlarının somut olayda oluştuğu anlaşılmakla davacı vekilinin cebri icra yoluyla satışın önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı bankanın alacaklı, diğer davalı şirketin borçlu olduğu 23/11/2017 tarihli tesis tarihli ipotek nedeniyle davalı banka tarafından yapılacak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın cebri icra yoluyla satışının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 19/12/2014 tesis tarihli ipotek nedeniyle cebri icra satışının önlenmesine ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile davacının cebri icraya yoluyla satışın önlenmesine ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri kısmen yerinde görülmekle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İlçesi, 2792 ada 301 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zarardan devletin sorumlu olabilmesi için icra takibinin semeresiz kalması veya davacının alacağını başka türlü tahsil etme imkanının bulunmaması gerekmektedir. Bu nedenle tapu sicil görevlilerinin hatalı işlemi ile uğranılan zararın Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/582 Esas, 2014/166 Karar sayılı kararı ile 2792 ada 301 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesi ile Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6309 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı sabit olup, bu dosya ile birlikte Konya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1859 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını cebri icra yoluyla satın aldığını, satış bedeli ile gerekli harç ve vergileri ödedikten ve satış kesinleştikten sonra sözü edilen payın adına tescili için müzekkere yazıldığını ancak Bolu Tapu Sicil Müdürlüğünün 5403 sayılı Yasanın 8. maddesini gerekçe göstererek tescil işlemini yapmayı reddettiğini, tarım ve hayvancılık yapmak amacıyla taşınmazı satın aldığını, mağdur edildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 1/3 payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu payların tesciline kanuni engel bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Ancak bu kişi TMK'nın 705. maddesi uyarınca mülkiyet hakkına sahip olduğundan maddi hukuktan kaynaklanan bu hakkına dayanarak genel mahkemelerde TMK'nın 1025. maddesine göre yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanarak genel mahkemelerde tapu iptali ve tescil davası açabilirler. TMK'nın 705. maddesinin 2. fıkrası mahkeme kararı ile tescilden önce taşınmazın mülkiyetini kazanan yeni malikin tasarruf işlemleri yapabilmesini mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlamıştır. Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, ihaleye konu taşınmaz hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında, şikayetçi lehine karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek icra mahkemesine başvurmasında hukuki yararı bulunmakta ise de şikâyetçinin İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasına göre ilgili olup olmadığının resen değerlendirilmesi gerekmektedir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/730 Esas sayılı dosyasında verilen cebri icra yoluyla satışın tedbiren durdurulmasına ilişkin talebin reddi kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklide satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, borçlu-davalı ... hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, haczedilen malların borcu karşılamadığını, borçlunun Denizli ili Değirmenönü Mah. 1431 ada 6 nolu parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ve kötüniyetli olarak davalı ...'a düşük bedelle tapuda satıp devrettiğini, satış işleminin danışıklı olup bağış niteliği taşıdığını ve iptale tabi bulunduğunu ileri sürerek tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasını istemiştir....
Bankası adına tescil edildiğini bildirerek miras payına karşılık gelen 51.039,36 TL'nin tazmini istemiyle davasını ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir. HMK'nun 26. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazda davacı taşınmazın cebri icra yolu satılarak 3. kişi adına tescil edildiğini, ıslah ile talebini bedele dönüştürmüş olmasına rağmen, mahkemece miras payı oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece bedel yönünden bir karar verilmesi gerekirken HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Belediye vekili ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ihaleden satın almaya dayalı tapu iptali tescil ve satışa konu 640 ada 1parsel kayıtlarındaki haciz şerhlerinin kaldırılması istemiyle açılmıştır....
