ın kooperatif eski başkanı diğer davalı ile anlaşarak çok düşük bedelle ve kötüniyetli olarak daireyi devraldığını, tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü tapu kaydına güvenerek dava dışı ...'den satın aldığını, ...'inde bu bağımsız bölümü cebri icra yoluyla satın aldığını, muvazaa olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kat irtifakına geçilirken dava konusu bağımsız bölümü adına tescil ettirdiğini, ancak şahsi borcundan dolayı cebri icra yoluyla bağımsız bölümün ...'e satıldığını, diğer davalı ...'ı tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
T1 adına kayıtlı iken 07/09/2011 tarihinde dava dışı İbrahim Ceviz adına satış suretiyle tescil edildiği, davalı alacaklının tasarrufun iptali için açtığı dava neticesinde Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2016 tarih 2014/709 E ve 2016/1028 K. sayılı karar ile taşınmazın tamamının İdeal Petrol Ürünleri T1 tarafından İbrahim Ceviz'e devrine ilişkin 07/09/2011 tarihli tasarrufun iptaline ve alacaklıya İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20034 E., 2011/20035 E. ve 2011/20036 E. sayılı takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferilerinden oluşan miktar çerçevesinde alacaklarının tahsili için taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verildiği ve Yargıtay 17....
Beton ve Beton Elemanları Madencilik İnşaat Taahhüt Nakliye İthalat ihracat Turizm Sanayi Limited Şirketi'nden olan alacağı nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2979 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, takip sonucunda çekişmeli 95 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payına haciz konulduğu ve 19.10.2010 tarihinde yapılan cebri ihaleyle davacı Banka adına satışının yapıldığı ve ihalenin kesinleştirildiği; davacının, adına tescil işleminin yapılması için davalı Tapu Müdürlüğüne başvurduğu, Tapu Müdürlüğünce, taşınmaz tarım arazisi niteliğinde olduğundan 5578 s. Kanun ile değişik 5403 s. Kanunun 8. maddesi gerekçe gösterilerek tescil talebinin reddedildiği, davacının ihale ile satın aldığı 1/3 payın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesi isteği ile ... tapu Müdürlüğünü taraf gösterek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar, aile konutu olan taşınmaz üzerine, davacı erkek eş ... tarafından davalı banka lehine davacı kadın eşin rızası alınmadan ipotek tesis edildiğini, daha sonra taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, ipoteğe ilişkin kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi gereğince, tapu kaydının iptali ile davacı erkek eş adına tescilini talep etmişlerdir. İpotek 24.10.2008 tarihinde tesis edilmiş, dava 30.01.2014 tarihinde açılmıştır. İpotek tesis edilen taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu 25.01.2013 tarihli ihale ile cebri icra sonucu davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, dahili davalılar yönünden bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ile dahili davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından tazminat talep edildiği, mahkemece cebri icra yetkisi verildiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Mahkemece icra takip dosyasının dosya arasına alınmadığı, takibe dayanak alacağın kaynağının incelenip tasarrufun alacaktan sonra olup olmadığının, borçlunun aciz halinde olup olmadığının, dava şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Dosyada ayrıca taşınmazın borçlu adına kayıtlı iken diğer davalı eşe devredildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla tapu müdürlüğünden davaya dayanak satış senetlerinin de istenmediği anlaşılmıştır. Yine davanın İİK 283/2.maddesine dayalı nakden tazmine yönelik olduğu halde, mahkemece dosya arasındaki tapu kaydından taşınmazın dava dışı 3.kişi adına kayıtlı olduğunun ortada olmasına rağmen, davada taraf dahi olmayan maliki etkiler şekilde taşınmaz üzerinde talepten farklı olarak cebri icra yetkisi verilmesi fahiş hatadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine tapu iptal ve tescil davası nedeniyle bursa 6 tüketici mahkemesinin 2019/232 esas 19/07/2019 tarihli tensip tutanağı ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle satışı yapılan taşınmazın alıcısına tescil talebi tapu müdürlüğünce reddedildiğini, tapu müdürlüğünün red kararına rağmen icra müdürlüğünün 17/06/2021 tarihli karar ile Osmangazi tapu müdürlüğüne yazılan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması ve taşınmazın ihale alıcısı adına tescilinni yapılması kararının kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yetkisi olmadığı halde kaldırılmasına karar veren icra müdürlüğünün bu karardan dönmemek ihtiyati tedbirin yeniden konulması ve bu hususun tapu müdürlüne bildirilmesine dair taleplerinin reddedilmesinin de hatalı olduğu 16/11/2021 tarihli kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir şerhinin tekrar tapu kaydına konulmak üzere müzekkere yazılmasına dair şikayetin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 194.maddesi gereğince, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebin ıslah yoluyla tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulmasına, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/474 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davanın ... ve ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan ve tasarrufun iptali davasına konu edilen 6521 ada 9 sayılı parsele ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, davanın kabulüne ve daha önce davalılara satışı yapılan payın ... ve ... adına tesciline karar verilip dosyanın temyiz incelemesi için yargıtay’a gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmazın borçlu davalı adına tesciline dair kararın kesinleşmesi halinde eldeki davanın konusuz kalacağının düşünülerek ... 1....
ın yapmış olduğu tasarrufun iptali ile taşınmazın davalılar ... ve ... adına 1/2'şer hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada muvazaanın ispatı halinde tapunun iptaline değil (olayda kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca) iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir....
