Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 02.07.2021 tarihli cevabi yazı ve ekli belgelere göre taşınmazın cebri artırmayla satılmadığı, önceki malik tarafından taşınmazın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi gereğince ihaleye çıkarılması üzerine 09.01.2020 tarihinde yapılan açık artırma sonucu 13.350,00 TL bedelle davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)nun 733.maddesinde, “Cebri artırmayla satışlarda önalım hakkı kullanılamaz. Önalım hakkından feragatin resmi şekilde yapılması ve tapu kütüğüne şerh verilmesi gerekir. Belirli bir satışta önalım hakkını kullanmaktan vazgeçme, yazılı şekle tabidir ve satıştan önce veya sonra yapılabilir. Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilir. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer.” Denilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/593 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Her Türlü Takyidatan Ari Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri uyarınca bedeli tamamen ödenen ve davacı müvekkiline fiilen teslim edilen dava konusu taşınmazların yargılama sürecinde rızaen veya cebri icra yoluyla 3.kişilere satışının önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile her türlü takyidattan ari bir şekilde müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T6 A.ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 22/06/2021 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Takip dosyası içerisinde bulunan Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/185 Esas ve 02.06.2021 tarihli yazısında; tedbir kararının taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece tapu kaydına düşülen şerhin, cebri icra yolu ile yapılacak satışa engel olmayacağı açıktır. O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün satış talebinin reddine ilişkin 22.06.2021 tarihli şikayet konusu kararının iptaline karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve bedel istemlerine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/276 Esas 2021/1187 Karar sayılı 09/06/2021 tarihli kararı) "Şikayetçi vekili hileli hisse devrine ilişkin tapu iptali ve tescil davası ile borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası açıldığını ileri sürmekte ise de; basit usulde yargılama yapan icra mahkemelerinin genel mahkemelerde devam eden ve yargılaması uzun sürecek olan bu davaları bekletici mesele yapmasının mümkün olmadığı, bu davalar kapsamında icra dosyasında yapılacak satışı engelleyen bir tedbir kararı bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği, bu nedenle icra müdürlüğünün açılan tapu iptali ve menfi tespit davalarının sonucunu beklemeden ihaleyi gerçekleştirmesinde de yasaya uymayan bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır. " (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarihli 2021/1557 Esas 2021/2023 Karar sayılı kararı) Anılan ilamlar, incelenen tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce tapu iptal ve tescil davası bekletici mesele yapılmamış, davacıların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2014/32971 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun hissedarı olduğu ... Lojistik Ve Taşımacılık San. Tic. A.Ş'deki hisselerinin davalı ...'ye 99 adeti 990.000,00 satış ve devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir....
Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Mahkemece verilen 26/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararında dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden diğer cebri icra işlemlerinin devamında ve tamamlanmasında bir engel bulunmadığından ve dava dışı alacaklıların haklarına bir halel gelmeyeceğinden cebri icra hukuku açısından davalılara fahiş bir yük yüklenmeyeceği, aksine satış aşamasının gerçekleşmesi durumunda bu davanın konusuz kalacağı, ileride giderilmesi imkansız ve güç zararlara sebebiyet verilebileceği, yeni uyuşmazlıklara ve hak kaybına neden olabileceği kanısına varılmıştır....
menfaatlerinin korunmaya devam ettiğini, mülkiyeti tartışmalı bir gayrimenkulün cebri icra ile satışının daha zor hukuki sorunlara yol açacağını, esas davada tapu tescil takyidatlardan ari olarak talep edilmediğini, bu sebeplerle takyidatlı olarak tapu tescil edilebileceğini, ayrıca alacaklı bankanın borçlu şirket olan davalının başkaca mallarında da teminatları bulunduğunu belirterek 14.04.2023 tarihli ek ihtiyati tedbirin reddi ara kararına karşı istinaf incelemesi ile kararın kaldırılarak 24.01.2023 tarihinde verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına ek olarak dava konusu gayrimenkullerin sadece rızai temlik değil cebri icra yolu ile de temliki kapsar şekilde genişletilmesi ve cebri icra yolu ile satışına engel şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2011/34 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yapma yetkisi verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
