"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin olarak verilen önceki tarihli hükmün dairemizce onandığı, temyize konu kararın tazminat yönünden verildiği hükmün bu yönden temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi .... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, mal rejiminden kaynaklı tapu iptal ve tescil olarak tespit edilmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı mesken cinsli taşınmazda tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı . ... A.Ş....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu ... köyü 240 parsel sayılı taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sonucu ...adına 33600 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tescil edildiği, sonra intikal ve satışlar gördüğü en son 26/05/1997 tarihinde satış sonucu davacıların murisi ... adına tescil edildiği, 29/06/2001 tarihinde ... adına kamulaştırma şerhi verildiği, ... tarafından açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/148 E. - 2007/364 K. sayılı ilamı ile taşınmazın Yeşilırmak nehrinin kıyıkenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, hükmün 15/04/2008 tarihinde kesinleştiği, 04/12/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.7.2007 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, haklarında yürütülen icra takipleri nedeniyle katılamadıkları ihaleye davalının katıldığını, dava konusu 1277 parsel numaralı taşınmaza ilişkin ihale bedeli ve tüm giderlerin eşi ... tarafından karşılandığını, davalının ise sonradan mülkiyeti deretmekten kaçındığını belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/826-2015/175 Uyuşmazlık ve hüküm boşanma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine görev yönünden bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE; davalı Ltd. Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 75.000,00 TL'nin Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE, dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından, istenilmekle, tayin olunan 28.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/739 ESAS 2021/743 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Gebze 2. Aile Mahkemesi 2016/386 E. - 2018/524 K. sayılı dosyası ile boşandığını, karar 10.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma rejimi TMK 225/II. maddesi hükmünce boşanma davasının açıldığı 29.03.2016 tarihinde sona erdiğini, taraflar Kocaeli'de ev almaya karar verdiğini ve 18.09.2013 tarihinde Tekyap Gayrimenkul Yatırım ve İnşaat Tic. Ltd....
Hukuk Mahkemesinin 02.11.1994 gün ve 1994/38-443 sayılı karar ile tapu kaydının iptaline karar verildiği gerekçesiyle mülkiyete ve tazminata ilişkin açılan davaların reddine karar verilmiş ise de, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı nazara alınmadan hüküm tesisi usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı tarafından açılan dava, dava konusu 102 ada 1 parselin Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.1994 gün ve 1994/38-443 sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tesciline karar verildiği, ancak hâlen tapu sicilinde infazının yapılmadığı belirtilerek yeniden adına tescili, aksi takdirde Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı devletin hukukî sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemli olarak terditli dava açmıştır....
