Mali Müşavir ... tarafından sunulan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında 15.06.2007 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokolün tazminine ilişkin masrafların (protokolün 7 maddesinde) bayiye ait olduğu, davacının protokolden kaynaklı damga vergisi ve tapu harcı masraflarının icra takibin konusunu oluşturduğu, davacının dava dilekçesinde damga vergisini davaya konu ettiği ancak tapu harcının dilekçede bahse konu olmadığı, dava dilekçesi harca esas değer kısmının icra takip talebi ile örtüştüğü, davacının, 2007 yılı protokolünden kaynaklı damga vergisi ve intifa bedelli tapu harcını 2013 yılında beyan ettiği ve tamamını ödediği, davacının 2013 yılı defter ve kayıtlarında 4.740 TL damga vergisi, 2.245 TL tapu harcına ilişkin masrafların davalı müşteri...
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı tarafından katılma alacağı, aile konutu şerhi konulması, aile konutu nedeniyle muvazaaya dayalı tapu iptali tescil, muvazaaya dayalı tapu iptali tescil istemli dava açıldığı, davaların sebep ve konularının farklı olması, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmaması, bir kısım davaların aile hukukundan kaynaklanmayıp Aile Mahkemesinin görevli olmaması, karışıklığa ve mükerrerliğe sebebiyet vermemek ve usul ekonomisi gereği katılma alacağına ilişkin 2014/529 esas sayılı dosyadan aile konutu şerhi, aile konutu nedeniyle muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davalarının tefrik edilerek ayrı ayrı esasa kaydedilmesine, davalılar Ş.. K.. A.. Ü.. ve E.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, dava ve birleştirilen davada davalılar aleyhine 16.01.2006 ve 15.07.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün; yargılama giderleri ve lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Anlaşmalı boşanma davalarından kaynaklı tapu iptal ve tescile ilişkin davalar maktu harca tabidir. Maktu harca tabi davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan tarife gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; boşanma protokolünden kaynaklanan (taşınmaz ve araç) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Anlaşmalı Boşanma Protokolünden Kaynaklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen kısım yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2020 (Prş.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali tescil davası sonucunda verilen 2011/343-2015/3 sayılı kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulduktan sonra, yargılamasının devam ettiği, henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, sözü edilen dosyanın bulunduğu yerden getirtilip dosya arasına konulması; Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2004 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalılar ... İnş. Ltd. Şti., ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2005, 23.03.2005, 21.03.2005 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davalarda yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinden feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... ... ve ... vekili ile duruşmasız temyizi davacı ... vekili, davacı ... vekili, davalı arsa sahibi... vekili ile katılma yollu davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ...... davacı ... vekili Av. ..., davacı ... vekili Av. ..., davacı ......v.d. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan ortak çocuk ...’ in nafaka ve giderlerinin teminine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece aldırılan 27.06.2014 bilirkişi raporu ve 09.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, evlilik birliği devam ederken davacı kadın söz konusu takibe protokolden kaynaklı alacak kalemleri yanında...bankası'ndan evlilik birliği devam ederken kendi tarafından çekilen ve eşinin de kefil olduğu kredi taksitinin bedeli yönünden de takibe geçmiştir. Bu talep, asıl kredi borçlusu kadın ile davalının kefalet ilişkisinden kaynaklı olduğu, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan bir alacağa ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır....
