Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde, boşanmanın fer'î unsurları yanında ihtiyari olarak, ziynet ve ev eşyalarının paylaşımı, aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi gibi hususlarda anlaşabilecekleri gibi mal rejiminin tasfiyesi kapsamında yahut bundan bağımsız olarak bir kısım taşınmazın yahut sicile kayıtlı olan taşınırların tescili, taşınırların teslimi, bir miktar paranın ödenmesi, hisse devri ve bunun gibi bir çok hususu anlaşma boşanma protokolünde düzenleyebilecekleri, anlaşmalı boşanma hükmünün kesinleşmesi ile birlikte boşanmanın fer'î niteliğinde olup olmadığına bakılmaksızın taraflara boşanma protokolünde yüklenilen edimlerin artık boşanmanın ayrılmaz bir parçası haline geldiği, boşanma protokolünde taraflara yüklenen edimlerin sebebi de tarafların iradeleri gereği münhasıran boşanma hükmüne bağlı olduğu, bu sebeple boşanma protokolünden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmesi aşamasında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; velayet, tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen hüküm yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından da, kusur belirlemesi, koca lehine hükmedilen manevi tazminat ve kendi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı (koca)’nın tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinin, gösterilen gerekçeye göre, bedel bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
Aile Mahkemesinin 2007/8 esas sayılı dosyasındaki boşanma davasından ileri sürülen boşanma protokolünden kaynaklanmakta olup, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 09.03.2010 gün 2008/20021-2009/4445 sayılı ilamındada davanın boşanma protokolünden kaynaklandığının kabul edilmesine ve kararın Aile Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmemiştir. Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini ve bunun kapsamına dahil olan vekalet ücreti takdir ve tayini gerekir. (HMK.md.331/1) Davacının davadan önce davalıya, boşanma protokolünden kaynaklanan edimini ifa etmesi için ihtar çektiği, usulune uygun tebligata rağmen, ihtar gereğinin yerine getirilmediği ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğine göre, davacı dava açmakta haklıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/583 Esas KARAR NO : 2023/559 DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında müvekkillerine ait ... köyü ... ada, ...,...,...,...,...,... parsel sayılı arsalara inşaat yapılması hususunda, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu " ... Sözleşmesi" düzenlendiğini, inşaat sözleşmesine göre, ... ada, ...,...,...,... parsellerin tevhit edileceğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... karar sayılı kararında ... ada ... parselde ki ... blok ... ve ... nolu dükkan ile ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Rejiminden Kaynaklanan Tapu İptali -Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası ile ilgili ayırma kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasının boşanma davasından ayrılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrılan dosyanın mahkemenin başka esasına kaydedilip yargılamasına devam edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 9. Aile Mahkemesi'nden verilen 24.10.2011 gün ve 693/981 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, 1984 yılında evlenen tarafların evlilik birliği içinde davacı tarafından satın alınan 7 ada 1 parsel 10 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, 24.10.2011 tarihli yargılama oturumunda vekil edeni ile görüşüp davayı katkı payı davası olarak ıslah edip etmeyeceklerine ilişkin değerlendirme yapıp yazılı beyanda bulunacaklarını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapuda üçüncü kişiye devredilmesi sonucu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün, davacı-birleştirilen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.05.2013 gün 2013/6840 Esas, 2013/8415 Karar sayılı ilamıyla "...davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi bozmaya uyularak üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
