Dava; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ile davalı tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temlikten tescil talebine ilişkindir. TMK’nin 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nİn 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
SÜRENİN AŞILMASITAPU İPTALİ 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 17 ] 442 S. KÖY KANUNU [ Ek Madde 15 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy muhtarlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Tirebolu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.6.2005 gün ve 146-164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden, 115 parselin oluşumuna dayanak mahkeme kararının kesinleşmiş onaylı örneği ile, 33 parsel sayılı taşınmazına ait mülkiyet durumunu gösterir tedavüllü çap (tapu) kaydı ile kadastro tutanağı ve dayanak belgelerin ilgilisinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2019 gün ve 2016/15438 Esas- 2019/1936 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 595 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, davacıların murisi ... adına kayıtlıyken, ... 1. İcra Müdürlüğünün 1989/1242 E sayılı dosyasında, davalı tarafın talebi üzerine taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, davacıların murisi tarafından ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının malik olduğu 1513 parsel sayılı taşınmazı davalıdan kiralayıp üzerine bina yaptığını, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 1513 parsel sayılı taşınmazın zemin değeri karşılığı adına tescilini veya bina bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte alınmasını istemiştir. Davalı, taşınmazda 50 yıldır lokanta bulunduğunu, davacının taşınmazı kullandığını, iki yıldır kira bedelini de ödemediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı-birleştirilen dosyanın davalısı, 208 ada 13 parselin maliki olduğunu 208 ada 12 parselin maliki olan davalının taşınmazına yaptığı inşaatın kendi taşınmazına taştığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı, taksim krokisine göre arazinin kendisine ait olduğunu, bununla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek taksim krokisindeki sınırları aşan kısım için temliken tescil isteminde bulunmuştur....
in haksız işgalci olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, davalının, muvafakat ile taşınmazı kullandığı gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 426 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması sonucu 17.01.1979 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği ve halen adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazın 2012 yılı imar planında yeşil alanda kaldığı, davalı ...'in 24.05.1983 tarihinde imar affı kapsamında yapı için davacı ... başkanlığına müracat ederek tapu tahsis belgesi almak amacıyla bedelini aynı tarihli makbuz içeriğine göre yatırdığı, taşınmazın tapu kaydında " üzerindeki kargir ev şagil ...'...
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur....
Davalı vekili 07/10/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asli müdahilin müvekkiline yönelttiği tapu iptal ve tescil ve temliken tescil taleplerinin tümünün esastan reddedilmesine rağmen, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmadığını ileri sürerek; kararın, asli müdahilin müvekkiline karşı davası red edildiğinden, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemesine ilişkin kısmının kaldırılarak, asli müdahilin, müvekkiline vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı inançlı işlem hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değer ve faydalı masraf alacağı; Asli müdahale davası da harici satış veya temliken tescil nedenleriyle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde, satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre davacıdan, faydalı masrafın davalıdan tahsili isteklerine ilişkindir....
