gereken ödemelerin yapılmadığını, ödemelerin yapılmasını ve tapu iptali tescil talebinde bulunduğunu, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının iş ortaklığı sözleşmesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını, İş ortaklığı sözleşmesinde davalının ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi halinde ortaklığın diğer ortak tarafından feshedebileceği ve böyle bir durumda davacının davalının ödemeleri iade etmesi şartıyla devrettiği yarı payı geri alabileceğinin düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde davalının ödememiş olduğu miktarı ve tapu iptali tescili talebini istemekte olduğunu, İş ortaklığı sözleşmesine göre bunun aynı anda olmasının imkânsız olduğunu, davacının tapu iptali tescil talebi istemesinde dava dilekçesindeki diğer talebi de dikkate alınarak hukuki yararının olmadığını, davacının yapması gerekenin ortaklığın tasfiyesini talep etmek olduğunu, davacı davasını ıslah etmediğinden 1.000,00- TL tazminat verilmesi ile yukarıda anlatılan sebeplerle tapu iptali tescil talebinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, tapunun iptali ile muris adına tescil isteğinde bulunduğuna göre, olayda elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu açıktır....
Mahkemece, davalıya yapılan tahsisin iptali talep edilmeden davanın dinlenemeyeceği, davalının yargı yolu ve göreve ilişkin itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. HMK’nın 33. maddesi uyarınca, davada dayanılan maddi vakıaların bildirilmesi taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. Davacı, tapu tahsis belgesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, yasal koşulların oluştuğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiştir. İdareden kendisine tahsis yapılmasını istememekte aksine, tahsisli yeri olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
DAVA Davacı vekili; dava konusu taşınmaza ilişkin müvekkilinin 188,5 m²’lik tapu tahsis belgesi olduğunu, bu belgeye dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında yerin 233 m² olması nedeniyle davacıya 136/233 payın tescil edildiğini, davacının kullandığı yerin değişmediğini, metrekarenin değişmesinin idari bir sorun olduğunu, 188,5 m² için bedel ödenmesine rağmen 136/233 pay tescil edildiğinden fazla ödenen bedelin davalıdan tahsilini, ayrıca davalı tarafından fazla kullanıldığı iddia edilen 52,5 m² için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile davacının borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davacının tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olduğu miktardan imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; fesip bildirminin dürüstlük kuralına aykırı olarak yapıldığını, sözleşmeyi de kendi kusuruyla feshettiğini, davacının davranışlarının ahde vefa ve sözleşmeye sadakat ilkesine aykırı olduğunu, davacının da ortaklığa güvenerek yaptığı giderlerinin olduğunu ve ayrıca bu işi dokuz yıldır yaptığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Davanın BK'da düzenlenen adi ortaklığın feshinden kaynaklı alacağa ilişkin olarak başlatılan takipte ödeme emrine davalının itirazı dolayısıyla itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere adi ortaklık BK'da düzenlenmiş bir ortaklık türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 24.09.2009 tarihinde mirasbırakan tarafından davalı ...’e satış yoluyla temlik edildiğini, mirasbırakanın işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu, davalı ...’in de taşınmazı bilahare iyiniyetli olmayan diğer davalı ...’a muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır....
a devrettiği, bu sözleşmenin dava dışı şirketin genel kurul toplantı müzakere defterine kaydedildiği ve dava dışı şirketin tek kişilik limited şirketi haline geldiği, kararın ... ... Müdürlüğünde tescil ve ilan edildiği, bu hususta devir sözleşmesinin TTK'nun 595. maddesine uygun bir şekilde yapıldığı, ortaklık devir protokolünün 2. maddesinde şirketten ayrılan ortağın tüm alacak ve borçlarıyla beraber 210.000,00 TL meblağ karşılığında payını ...'a devredeceğini ve bu bedelin 15/09/2016 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiği, 3. maddesinde ise ...'un sadece ortaklık yaptığı süre içinde kendi satışını yaptığı malzemelerin alacaklarını ivedi bir şekilde şirket kasasına gelmesini sağlamakla yükümlü olduğu, alacaklardan sıkıntı olacak durumları çözemez ve karşılığındaki çekler ödenmez ise tüm sorun ödemenin kendisine rücu edileceği, ödeme gelir de çekler ödenmez ise sorumluluğun ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.10.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
'nin sözleşme hükümlerine göre ... bağımsız bölüme hak kazandığı, davacının alacağının 175.816,00 TL olup bu miktar için tapu iptal tescil davası açtığı gerekçesiyle, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu ... Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava yönünden ise davacının muvazaa iddiasının asıl davada ön mesele olarak inceleneceğinden, bu konuda açılan davada hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca tasarrufun iptali niteliğindeki bu davada kesin süre içerisinde aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. ...)...
