Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 6292 sayılı yasanın 7.maddesi uyarınca bedelsiz iade, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin … tarih ve K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 1038 ada 88 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 1994/12 sayılı Genelgesi uyarınca …-…-…-…-… ve … sayılı parsellere ifraz edildiği, 1988 yılında Hazine tarafından şahıslar adına yapılan … ada … no lu parselin tescili işlemine karşı ......
. 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi oldukları belirlenen davacı gerçek kişiler ve davalı ...Ş'ye ( 25.07.2014 tarihinde) satılarak tapuya tescil edildiğine, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiğine, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır....
Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 26 parsel sayılı 16.177,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış gereğince ... adına 08.02.2016 tarihinde kayden tescil edilmiş, satış ile 06.02.2018 tarihinde ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Cem Taylan Yaman ve ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte (28.01.2016 tarihinde) satılarak ... adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra ise şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bakanlığınca belirlenen taşınmazlardan olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır'' denilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun (7/1-a) ve (b) maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli taşınmazın bedelsiz olarak iadesi istemiyle açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli 1446 parsel sayılı 239 m² yüzölçümlü taşınmaz, Şaban Boyacı adına kayıtlı iken ..... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 25.1.1989 gün 1987/907-850 sayılı kararı uyarınca “6831 sayılı Kanun uyarınca orman sınırı dışarısına çıkarılmıştır” şerhi ile Hazine adına tescil edilmiştir....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, ... tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, ... davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “... davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin, davanın kısmen kabulü yönündeki kararı, yapılan kanun değişikliği nedeniyle usûl ve kanuna aykırı olup bozulması gerekmiştir. Öte yandan; 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe veya tapusunun iptaline yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptal-tescil talebine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B şerhi bulunduğu, paylı olarak davacı ve davalı adına tapulu olup, davalının payının 6292 Sayılı Kanun gereği satış yoluyla 29/03/2019 tarihinde tapuya tescil edildiği, huzurdaki davanın ise 10/11/2020 tarihinde yani satış yoluyla tescil tarihinden sonra açıldığı, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı, davalı adına yapılan tespit ve tescil işleminin mevzuata aykırılığı iddiasıyla açılan idari bir dava olmadığından geçerli bir idari işlem bulunduğu, Hazine adına...
Maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğünün 69. Maddesi gereğince talebin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Ahmet Yesevii Mahallesi, 232 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan ve sonuçları 19/04/2010 ilâ 20/05/2010 tarihleri arasında ilân edilen kadastroda dava konusu 1789 parsel sayılı taşınmazın Mustafa oğlu T4’un kullanımında olduğunun belirlendiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu belirlenen T4'a satılarak 24.7.2013 tarihinde davalı Orhan Akçakoyun adına tapuya tescil edildiği, daha sonra sırasıyla satış nedeniyle 07.12.2015 tarihinde Tahsin Keskin, 06.7.2017 tarihinde de Gülşah Atlı adına tescil edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde kadastro çalışması sırasında gerçekte hak sahibi olmayan T4 adına tespitin yapıldığını, kendilerinin taşınmazda hak sahibi olduklarını, ancak 6292 Sayılı Yasa'dan yararlanamadıklarını öne sürerek dava açtıklarına göre, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun...
