"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 1 parsel sayılı 815.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesinde “krokisinde (A) harfi ile gösterilen binanın Hasan Yaşar’a ait olduğu” belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 3367 sayılı Yasa ve Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliği uyarınca dağıtılarak kendisine satıldığını ve bedelinin tarafından ödendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın 3367 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından davacıya tahsis edildiği ve davacı yararına 3402 sayılı Yasan'nın 46/2. maddesinde yazılı şartların gerçekleştiği belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın 3367 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından davacıya tahsis edildiği ve davacı yararına 3402 sayılı Yasan'nın 46/2. maddesinde yazılı şartların gerçekleştiği belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın 3367 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından davacıya tahsis edildiği ve davacı yararına 3402 sayılı Yasan'nın 46/2.maddesinde yazılı şartların gerçekleştiği belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, taşınmazda devir yasağı bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil isteminin reddi ile asıl davada 114.639,00 TL bedelin davalı ...'den alınarak davacı ...'na; birleştirilen davada da 114.639,00 TL bedelin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davacı ... vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
Bu nedenle; taşınmazlar, 3367 sayılı Kanun hükümleri uyarınca köy yerleşim alanı olarak kabul edilip, köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar diğer kazanma koşulları yanında 20 yıllık kazanma süresinin dolduğu belirlendiği takdirde, bu yer köy yerleşim alanı olarak tapuya tescil edilmekle kamu emlakine dönüşmüş bulunduğundan, özel mülkiyet şeklinde tapuya tescili mümkün olamayacağından, davacı vekilinin mülkiyetin tesbitiyle birlikte tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Davacı Hazine ve ... Köyü köy tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, davacı gerçek kişi yararına TMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/20 E. - 2012/105 K. sayılı kararı ile orman olduğu gerekçesiyle iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, eldeki davanın ise 02/04/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)...
Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil (442 sayılı Köy Kanunu’nun Ek 12. ve 14. maddelerine aykırılık ) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu, bilahare yargılama aşamasında 3367 sayılı Yasa gereği yapılan çalışmalarda ... adına parseller oluşturulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 116 ada 3; 117 ada, 4,5, 6,7,8; 118 ada 1,2,3,4,5,6; 119 ada 4,5; 130 ada 1 ve 131 ada 2 parsellere ilişkin tapu kayıt örneklerinin malik hanelerinde değişiklik bulunduğu takdirde ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri de gösterir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmek suretiyle yerel mahkemesine İADESİNE, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davalı taşınmazın 3367 sayılı Kanunun 1.maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 1.maddesi 20.8.1987 tarih ve 19550 sayılı resmi gazetede yayınlanan Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre köy yerleşme alanı tespit komisyonunca köy gelişim alanı olarak ayrılmış bulunmasına, İskan Kanunu'na dayalı bir tahsis yapılmamış olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
