Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davasının, 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir ( bkz. Y. 14. HD.'nin 03/05/2016 gün ve 2015/3840 E ve 2016/5379 K sayılı kararı) UYAP sisteminden yapılan incelemede; Çorum 3....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda; Çorum Asliye 2. Hukuk Mahkemesi 2020/256 E. Sayılı dosya ile E. Sayılı dosya ile davaya konu taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil açıldığının anlaşılmasına göre; mahkemece bu davanın sonucunun beklenmesi, sonucuna göre oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiğinden, tapu iptal ve tescil yönünden açılan dava dosyası bekletici mesele yapılması için davalıların istinaf isteminin kabulüyle hükmün HMK'nın 353(1)a-6 maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davasının, 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir ( bkz. Y. 14. HD.'nin 03/05/2016 gün ve 2015/3840 E ve 2016/5379 K sayılı kararı) Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; UYAP sisteminden yapılan incelemede; davaya konu taşınmazlar hakkında Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/276 E dosyası ile tapu iptal ve tescile yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu davanın kötüniyetle açılıp açılmadığı husus ancak davanın görüldüğü asliye hukuk mahkemesinde değerlendirilebilecektir. Açılan dava mülkiyete ilişkin olup sonucunun beklenmesi gerekir....
Somut olayda, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında isimli maliklerin bulunduğu görülmektedir. Bu kişilerin aynı kişiler olup olmadıkları tespit edilerek aynı kişilerse tapu kaydında idari veya dava yoluyla düzeltme yapılması bakımından davacıya süre verilmesi, farklı kişilerse taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan davalı ... temyiz dilekçesinde, davacının kendisine karşı dava konusu parseli kapsayan gerektiğini bildirmiştir. Temyiz dilekçesine ekli anılan dosyaya ait tensip tutanağına göre dava konusu 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ve tescil davasına konu olduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası nedeniyle pay ve paydaş durumu değişebileceğinden anılan dava dosyasının akibetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın, ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilen karara istinaden yapılan ihale sonucunda davalılar ... ve... adına tescil edildiğini, ortaklığın giderilmesi davasında kimlik bilgilerinin ve tebligat adresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, taşınmazın ihale alıcıları adına tescili işleminin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, 177/532 payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1538 E, 2014/356 K sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, taraflarında paydaş olduğu 45891 ada 7 parsel üzerindeki 19 numaralı bağımsız bölüme ilişkin söz konusu karar 06.06.2014 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, karar tarihinden önce davalı ...'...
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davasının, 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir ( bkz. Y. 14. HD.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar daha önce görülüp kesinleşen tapu iptal ve tescil davası sonucunda çekişme konusu taşınmazda bir kısım payların adlarına tesciline karar verildiğini, kendilerinin taraf olmadığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, ancak tüm bu davalar sonrasında davalılara fazla pay verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ve müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahallesi 807,828 ve 369 parsel sayılı taşınmazların muhdesatlarla birlikte satılarak giderilmesi isteminde bulunmuşlardır. Dava devam ederken ... ve diğer müdahale talep edenler 16.06.2015 tarihli dilekçeleriyle; 807 parsel sayılı taşınmazda evlerinin bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/254 Esas, 2015/255 Esas, 2015/256 Esas sayılı dosyalarıyla 16.06.2015 tarihinde bu dava davacılarına karşı tapu iptali ve tescil davaları açtıklarını belirterek, müdahale taleplerinin kabulü ile tapu iptali ve tescil davalarının bekletici mesele yapılmasını istemişlerdir. Mahkemece 14.07.2015 tarihli celsede, "muhdesat iddiası sahiplerini davaya dahil etme imkanı olmadığı" gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/254 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 01.02.1988 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, duruşmaya katılan davalı davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır....
