"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanununun 22. ve 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olmasına göre temyiz incelemesi iş bölümü nedeniyle Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil, tazminat ve kira istemine ilişkin davaları ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. TMK'nin 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK'nin 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir. Dava konusu 17574 parsel sayılı taşınmaz davalı ... tarafından yargılama sırasında 10.05.2013 tarihinde ... isimli kişiye, onun tarafından da 24.10.2013 tarihinde ... isimli kişiye satılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/179 ESAS, 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kadastro Öncesi Nedene Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi Ülfet Kayalı'dan intikalen dava konusu Büyükçekmece Türkoba 4,5,6,7 pafta eski 621, 636 parselde (yeni 111 ada 14 parsel) malik olduğunu, tapulama işlemleri sırasında zabıt kayıtlarının hatalı ve hileli biçimde aktarıldığını, ileri sürerek tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur....
DAVALI-KARŞI KARAR Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde bağımsız bölüm tapularının iptali ve tescil, gecikme tazminatı ve kamu ortaklık payı olarak ayrılan parsellerin tapu iptali ve tescili; karşı dava ise cezai şart ve maddi tazminat istemlerine ilişkin olup Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın taşınmazlarını muvazaalı olarak torunu olan davalı ...'a devrettiğini, sonrasında diğer davalılar arasında gerçekleşen temliklerin de mirastan mal kaçırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminat veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu, fakat 3. kişi konumunda bulunan davalı Hayar Sırça'nın iyi niyetli olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının reddine, davacıların terditli talepleri olan tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2006 ve birleşen dosyada 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; dava ve birleşen davadaki tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne dair verilen 08.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne masraf yatırılmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2011 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal, tescil isteğinin reddine (faydalı giderler karşılığı) tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 24.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/777-2014/253 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.511.05 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 2886 sayılı yasaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, tazminat talebinin kabulüne dair karar davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
