in sorumlu tutulması mümkün olmadığı halde, mahkemece hatalı yorumla eksik verilen daire bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı Ş.. Y.. yararına, davada öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, tazminat talebinin ise bir davalı yönünden kabulüne karar verildiği ve davalılar lehine 70.771,20 TL vekalet ücretine hükmedildiği, reddine karar verilen tapu iptal ve tescil talebi, terditli talep olduğu halde, bu talep üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma nedenlerine göre, davalı Ş.. Y.. ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu 618 Ada 1 Parsel ve 602 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile üzerindeki yükümlülükleri ve tüm intikalini de gösterir şekilde tapu kütük sayfalarının tümünün Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, harici satınalma hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davalı, tapu iptal ve tescil davası mümkün iken tazminata karar verilemez temyiz nedenini ileri sürdüğünden, iş bölümü ortak hükümlerde; temyiz incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye alt hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır düzenlemesi bulunduğundan dosya gönderilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 566/626 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, harici satış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak bir kısım davalı ... üzerinde kayıtlı bulunan 871 ada 406 parsel üzerindeki 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, bu olmadığı takdirde tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _K A R A R_ Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş ve hüküm tazminat yönünden temyiz edilmiş bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iplik ve dokuma üretimi yapmak üzere davacıya tahsis edilen 717 parsel numaralı taşınmaza ilişkin yanlar arasında düzenlenen 19.02.1990 ve 27.06.1997 tarihli sözleşmelerin iptalinin yerinde olmadığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin, yatırım harcamalarının ve taşınmaz üzerine inşa edilen bina bedelinin Amerikan Doları olarak tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah dilekçesi ile olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, levazım bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, alacak yönünden davalı Platin Yürek'e ilişkin olarak kabulüne diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
