Mahallesinde bulunan 312 parsel sayılı 5100 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde emsal değer üzerinden belirlenecek olan tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/11/2013 gün ve 2013/6289 - 10089 sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “İncelenen dosya kapsamına, sav ve savunmaya göre, mahkemece tapu kaydının iptaline yönelik davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının dava dilekçesi ile; tapu kaydının iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde ise emsal değer üzerinden belirlenecek tazminatın ödenmesini talep etmek suretiyle terditli dava açmış olduğu, ilk talebi olmadığı takdirde, diğer talebi hakkında karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.1998 gününde verilen dilekçe ile katkı payına ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademe olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademe ise tazminat talebine ilişkindir. Davacı, ..., ...ve ... aleyhine açtığı dava ile ... köyündeki 2520 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm ile 969 ada 14 sayılı parselde kayıtlı kargir ev ve ......
Hukuk Dairesinin 25/02/2013 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar verildiğinden, tüketici mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada, onama doğrultusunda işlem yapılarak, davanın Konya 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya Konya 1. Tüketici Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraflarca bu yönden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'dan intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün davalılar ... ve ... tarafından sahte vekaletnameler ile önce davalı ...'a daha sonra davalı ...'e, en sonunda da davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar zamanaşımı itirazında bulunup iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, son kayıt maliki davalı ... yönünden iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, diğer davalılar yönünden tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil - tazminat istemine ilişkindir. Kadastro sonucu, Beşikdüzü İlçesi Duygulu mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 24 parsel sayılı ve 157 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 6193,27; 2183,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile Dağlıca mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 38 parsel sayılı 3.564,90 metrekare taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra tapuda yapılan satışlarla önce davalı ... adına sonrasında ise davadışı... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş ve hükümde tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
