"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat yapımı satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafın inşaata başlamayıp edimini yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir....
Noterliği'nin 18.01.2011 tarih 2274 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshine, davalılar üzerindeki tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kayıtları, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari tescil istemine ilişkin olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacının istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.11.2015 gün ve 2014/9334 Esas, 2015/7201 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ortaklığını devralmak ... Kardeşler Kooperatifine ortak olduğunu, yüklenici ... . Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı ve inşaat vaadi sözleşmesi yapıldığını, yüklenici ......
Kişilere satılmasının mümkün olabileceğini bu nedenle müvekkili ile akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ilgili tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesi, yargılama neticeleninceye kadar satışı yapılan bağımsız bölümün tapu siciline davalıdır şerhi işlenmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/271 ESAS, 2022/480 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 26.01.2017 tarihinde Bakırköy 1. Noterliğinin 2048 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu ve sözleşmeye ilişkin olarak taşınmazın tapu kaydına şerh tatbik edilmiş olduğunu, bu sözleşmeye göre davalı tarafın davaya konu F Blok 6....
Noterliği'nin 08.04.2016 tarih ve 09211 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, bahsi geçen sözleşme konusu parselin murisin babasının arsayı teslim ettiğini ve muris babasına ait iki katlı betonarme yapının yıkılmasına rağmen davalı yüklenicinin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadığını ve murisinine hissesine düşen bağımsız bölümleri teslim etmediğini, 08.04.2016 tarih ve 09211 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde arsa sahiplerine düşen dairelerin Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Tecde Mahallesi Akabe Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Davalı arsa malikleri ve yüklenici ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafın sadece tapu iptali ve tescil talep ettiği ancak bilirkişi raporuna göre inşaatın % 75 - 80 oranında tamamlandığı, bu tamamlanma oranına göre tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği, davacı tarafın tazminat istemi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/255 Esas-2022/65 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın tapu iptali talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı ... ile davalı .... Şti....
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın ifraz ile çok sayıda yeni taşınmaza ayrıldığı gelen tapu kaydından anlaşılmış olmakla davacı tarafa tapu iptal ve tescil talebinin hangi taşınmaza ya da taşınmazlara yönelik olduğu sorularak, davacının belirttiği taşınmaz ya da taşınmazlar başında keşif yapılarak Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca dava değerinin belirlenmesi ve varsa eksik harcın giderilmesi gerekirken dava değeri belirlenmeden ve harç tamamlanmadan karar verilmiş olması kamu düzeni yönünden usul ve yasaya aykırı olup bu yönüyle davacılar vekilinin istinaf istemi yerindedir. Ayrıca dava dilekçesiyle ecrimisil talep edilmiş olmasına rağmen tapu iptal tescil talebi yönünden gerekçe yazılıp ecrimisil talebi yönünden redde yönelik gerekçe yazılmamış olması ve hüküm fıkrasının da yalnızca tapu iptal ve tescil talebi yönünden oluşturulmuş olması da doğru görülmemiştir....
