HMK'nın 111/2 maddesi, “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.” hükmünü içermektedir. HMK'nın 297/2 maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilmiş hükümle, taraflara yüklenen borç ve tazminat hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacı satış sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ... ...'i davalı olarak gösterdiği, terditli taleplerinden ilki tapu iptali tescil olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptali tescile ilişkin talebin reddi isabetli ise de ikincil talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, HMK'nin 297/2 maddesine aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İnşaat Adi Ortaklığı arasında düzenleme taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, davacı ile davalı... -... Adi Ortaklığı arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak dava ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkin terditli dava olup davacının ilk talebi uyuşmazlığın aynına ilişkindir....
Somut olayda davalı arsa maliki T7 ile müteahhit Kadim Yapı-Betacons-Düzey İnşaat Adi Ortaklığı arasında düzenleme taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, davacı ile davalı Kadim Yapı-Betacons Adi Ortaklığı arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak dava ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkin terditli dava olup davacının ilk talebi uyuşmazlığın aynına ilişkindir....
Ancak davacının dava dilekçesi incelendiğinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteminde bulunarak terditli dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, alacak isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ne var ki Mahkemece, davacının alacak istemine ilişkin araştırma, inceleme yapılmadığı gibi gerekçesinde de herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı arsa sahipleri ile yüklenici olan davalılardan ... A.Ş. ile 156 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda 8 adet bağımsız bölümün yapımı karşılığı 156 ada 6 parseldeki taşınmazın devri konusunda 20.08.2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, arsa sahiplerince şirket yetkililerine verilen taşınmaz satış yetkisini de içeren aynı tarihli vekaletname ile 156 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz, arsa sahipleri adına vekaleten hareketle 05.09.2014 tarihli satış işlemi ile dava dışı ... Ltd. Şti'ye intikal etmiş, bu şirket tarafından ise 11.09.2014 tarihli satış işlemi ile davalı ... A.Ş. taşınmazın devredildiği anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarındaki devir tarihi aralıkları ve resmi senetlerdeki düşük satış bedelleri dikkate alındığında, ticaret şirketi olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekili, ödemenin eksik yapıldığını ileri sürerek, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/1698 Esas, 2021/3518 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir....
etkileyecek bir bir durum mevcut ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğinden söz edilemeyeceğinden tapu iptali ve davacı adına tescili de mümkün olmayacağını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve davacı adına tescilinin mümkün olabilmesi için tüm şartların hiçbir şekilde ve açık olması gerektiğinden davacın tarafın kötüniyetli bi şekilde açmış olduğu iş bu davanın mesnetsiz olduğunun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Uludere İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 203 ada 10 parsel sayılı 640,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu belirtilerek ve beyanlar hanesinde “...’nın muvafakatı alınmadıkça satılamaz ve başka hizmetlere tahsis olunmaz” şeklinde belirtme yapılmak suretiyle ilkokul ve arsa vasfıyla davalı ... tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
