olduğu yönünde olduğunu, davalı tarafın tapu iptali ve tescil kararını bir itirazları olmadığını, buna rağmen mahkemenin davalı tarafından ileri sürülmeyen bir nedenle tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin karar tarihinden 1 yıl önce alındığı ve taraflarınca itiraz edilmiş bilirkişi raporundaki 179.230,00 TL üzerinden bedele hükmetmesinin müvekkilinin mağdur ettiğini, gerçek ve rayiç bedelin iadesi sağlanmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve tapu iptali ve tescili taleplerinin kabulü ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesine, tapu iptali ve tescili talepleri kabul edilmediği takdirde, ödenmiş olan satış bedelinin denkleştirici adalet ilkelerine göre hesaplanması ve hesaplanan bu bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/61 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Akat Mah., 13 Pafta ,10 Parsel Sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Zeytinoğlu Sokak.No:4 üzerinde yer alan 290m2 alanın hak sahibi Abdullah Çevik'in 24.10.1984 tarihli 'Tapu Tahsis Belgesi 'ile adına tahsis edildiğini, Abdullah Çevik'in taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ve tüm haklarını , Beşiktaş 5.Noterliği'nin 10.11.1995 tarih ve 39695 YS. ' Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi' uyarınca Yalçın Ulupınar'a devir ettiğini, Yalçın Ulupınar'ın Beşiktaş 5.Noterliği2nin 09.08.2007 tarih ve 24354 YS.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinin 13.07.2004 tarih ve 17028 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, satış vaadi sözleşmesine rağmen davalıların tapuda ferağ vermediklerini belirterek davalılar adına olan kaydın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, Mersin 4. Noterliği 13.07.1994 tarih ve 17028 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine göre, davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Birleştirilen 2011/469 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin 2450 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza komşu 10 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidi sonucu bina inşa edilmesi hususunda davalı ...'in ortağı ve yetkili temsilcisi bulunduğu, ... Makina Otomasyon Beton ve İnş. San. Ltd. Şti. ile ... 6. Noterliği'nin 05.01.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin gereklerinin yerine getirilebilmesi amacıyla ... 6. Noterliği'nin 05.11.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile yüklenici şirket yetkili ve temsilcisi ...'...
HMK'nın 111/2 maddesi, “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.” hükmünü içermektedir. HMK'nın 297/2 maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilmiş hükümle, taraflara yüklenen borç ve tazminat hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacı satış sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ... ...'i davalı olarak gösterdiği, terditli taleplerinden ilki tapu iptali tescil olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptali tescile ilişkin talebin reddi isabetli ise de ikincil talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, HMK'nin 297/2 maddesine aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir....
alınmış, gelen kayıt ve belgelerden davacı şirketin 21.11.2022 tescil tarihinden itibaren Münferiden Temsile Yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır....
Mahkemece; bu istem tavzih şeklinde değerlendirilerek bunun karar düzeltme kapsamında kalmadığı, ayrı bir tapu iptali ve tescil davasına konu olabilecek nitelikte bulunduğu gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiş, sözü edilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 105. maddesinin ikinci fıkrasına göre, vakfın tesciline karar veren mahkeme, vakfedilen taşınmazın vakıf tüzel kişiliği adına tescil edilmesini tapu idaresine bildirir. Bu bildirimin başvuruya gerek olmaksızın mahkemece kendiliğinden yapılması gerekirken bunun yerine getirilmemesi üzerine vakfın denetim makamı olan ... tapu idaresine müzekkere yazılmasını sağlamak için mahkemeden istemde bulunmuştur....
