HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 06.02.2019 tarihli kararında uyuşmazlık, asıl dava yönünden ölünceye kadar bakma akdi gereğince tapu iptali ve tescil, birleşen dava yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak nitelendirilmiş ise de, bu nitelendirmenin maddi hata nedenli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkalığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 23.02.2004 tarihli bilirkişi raporu ve krokide (A) harfi ile gösterilen 1.449,70 metrekarelik kısmın; 155 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile, krokide (B) harfi ile gösterilen 480,39 metrekarelik kısmın; 155 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile krokide (C) harfi ile gösterilen 518,33 metrekarelik kısmın; 155 ada 5 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile krokide (D) harfi ile gösterilen 1.775,48 metrekarelik kısmın; 155 ada 10 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile krokide (E) harfi ile gösterilen 669,45 metrekarelik kısmın; 155 ada 78 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile krokide (F) harfi ile gösterilen 1.035,67 metrekarelik kısmın okul tarlası vasfıyla Hazine adına tesciline; krokisinde (G) harfi ile gösterilen...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine...
Köyü 245 ada 1, 2, 3, 10,11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yönetimi, 27.03.2012 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu ...Köyü 243 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... .... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 109 ada 4 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, 137 ada 5 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 9.710,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat iteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının halen derdest olup ortaklığın giderilmesi davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince, davacılar, dava konusu 6951 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup ortaklığın giderilmesi davası açmakta hukuki yararları bulunduğu açıktır. Ancak, dava konusu taşınmazla ilgili ......
Diğer taraftan, davacı taraf, 15.11.2007 ve 17.03.2008 havale tarihli dilekçelerinde de, açıkça davanın 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğunu bildirmişlerdir. Şu haliyle, iddianın ileri sürülüşüne ve dosya kapsamına göre, eldeki dava, 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan bir tapu iptali ve tescil davası bulunmadığına göre, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
