"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili ve ... vekili ile ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dava idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın kısmen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılıp 13.03.2013 tarihinde idari yoldan ... parsel numarası ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davacının dayandığı gayrisabit hudutlu tapu kaydı kapsamında kaldığı. miktar fazlası kısımda ise davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilerek tışnmazın baraj suları altında kalan ve ... bilirkişisinin rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 21429,096 metrekarelik kısmında tapu iptal tescil talebinin reddine, bu kısmın davacı ... adına mülkiyetinin tespitine, krokide (A) harfi ile gösterilen 3.198,068 metrekarelik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 7706,734 metrekarelik kısımların ise su altında kalmadığından davalı ... adına olan "kadastro tespitinin iptali" ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş isede dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir ve kadastro tespiti kesinleşip taşınmaz tapuya tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine, kadastro sırasında davaya konu 479 ada 10 parsele revizyon gören 03.03.1977 tarih ve 9 sıra nolu tapunun nizalı parseli kapsamadığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 01.12.2012 tarih, 2012/252 Esas ve 2012/547 Karar sayılı kararında, davacı Hazine'nin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, herhangi bir tapu kaydına dayanmadığını açıklayarak dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 17.09.2012 tarih, 2012/1834 Esas, 2012/9570 Karar sayılı kararında, Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu bildirerek dosyanın yeniden Yargıtay 16....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Şafak Mahallesi çalışma alanında bulunan 292 ada 181, 296 ada 5, 297 ada 8 ve 306 ada 10 parsel sayılı 1.760.701.85, 361.276.41, 74.438.56 ve 3.129,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları nedeni ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, kararın tebliği üzerine taraflarca kanun yoluna gidilmediğinden 27.03.2013 tarihinde kesinleştirilmiş, bilahare çekişmeli taşınmaz maliki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin dava tarihinde tapu kayıt maliki olan kişi ya da kişilere yöneltilmesi yasal zorunluluktur. Somut olayda çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, dava tarihi itibariyle dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olup, davalı ...'ın davada taraf sıfatı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve yıkım KARAR Gerçek kişiler arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi davaya müdahil olarak uyuşmazlık konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve İskenderun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ortaklığın giderilmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu iptaline ilişkin olması ve taşınmazın tespit edilen değerine göre, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, 08.02.2006 günlü dilekçesiyle ve 01.03.2006 tarihli duruşmadaki beyanıyla davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu, 6,8 ve 11 numaralı parsellerle ilgili taleplerinden vazgeçtiğini, 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tesciline karar verilmesini istemiş, davacının sözü edilen tapuda hissedar olmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne, tapu iptali ve tescil davalarının reddine karar verilmiştir. Karar, elatmanın önlenmesi davalarının davalıları ile tapu iptali ve tescil davalarının davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; elatmanın önlenmesi davalarının davalıları ile tapu iptali ve tescil davalarının davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.261,23 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
